Ухвала суду № 67168450, 16.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/817/15-к

Провадження № 1-кп/592/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.., прокурора Кунда В.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника Хурсенка С.О., представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12013200440007071 від 23.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинили службові злочини пов'язані з привласненням коштів установи. Зокрема у період в період часу з 03.03.2010р. по 30.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_6 на загальну суму 10 956, 70 грн., та перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_6 заробітну плату на загальну суму 2 424, 23 грн., які привласнила. За період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року на ім'я ОСОБА_7 нарахувала заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1970 від 31.12.2014 року.

Крім того, в період часу з 03.03.2010 року до 11.10.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власні карткові рахунки та карткові рахунки ОСОБА_3, відкриті у ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, відповідно до висновку № 1796/1939/1940 судової економічної експертизи, на особистий картковий рахунок на загальну суму 112 666, 45 грн. та на картковий рахунок ОСОБА_3 в якості повернення боргу на загальну суму 10 000, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала частково. Визнала, що привласнила частину коштів, частину з яких повернула. Втім вважала, що обвинувачення зависило завдану суму шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину визнали.

Захисник Хурсенко С.О. заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки первинна експертиза має суперечності та суперечить зібраним доказам у справі. Маються розбіжності з актом державної фінансової інспекції в Сумській області. В Акті ревізії остаточна сума зайво отриманих коштів складає 110219,76 грн.. При проведенні судово-економічної експертизи експерт двічі включила до суми збитків, нібито завданих ОСОБА_1 1000 грн. зайво нарахована згідно наказу № 7 від 20.12.2010 року; 21722, 29 грн. - зайво нарахованих надбавок та премій за період з березня 2010 року по вересень 2013 року ( у висновку експерта вказана сума складає 22495,81 грн. ); 2215,10 грн. - зайво перерахованої заробітної плати за час щорічних відпусток, оскільки ці виплати вже були враховані в зайво перераховані кошти за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2013 року станом на 01 жовтня 2013 року на карткові рахунки ОСОБА_1 Тому просив призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити питання які були поставлені слідчим, щодо документального підтвердження висновків ревізії. Просив додатково поставити питання щодо заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.10.2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували, якщо витрати буде сплачувати ОСОБА_1.

Прокурор і представник потерпілого вважали, що немає підстав для проведення повторної експертизи.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання.

Так визначення розміру матеріальних збитків та спосіб їх спричинення підлягає встановленню у ході кримінального провадження. Втім для цього необхідні спеціальні знання у галузі економіки. Наведені захистом мотиви підлягають дослідженню, суперечності підлягають усуненню.

Відтак слід призначити повторну судово-економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса..

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки Акту Державної фінансової інспекції в Сумській області від 21.11.2014 року № 03-06/49 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського навчального дошкільного закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» за період з 01.03.2010 року до 30.09.2013 року в частині надлишково перерахованої заробітної плати працівникам закладу станом на 01 жовтня 2013 року - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9?

2.Чи підтверджується - 85282,37 грн. - загальна сума заборгованості станом на 01.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 та місце, час, спосіб виникнення вказаної заборгованості?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № №592/817/15 .

Встановити час проведення експертизи до 16.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко