Ухвала суду № 67168344, 16.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2813/17

Провадження № 2-аз/591/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Согор» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого Сумської міської ради № 288 «Про тимчасовий тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» від 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Согор» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого Сумської міської ради № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» від 16 травня 2017 року.

Позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання постановою суду законної сили, дії рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» від 16 травня 2017 року.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради.

15.06.2017 року позивач збільшив свої позовні вимоги, фактично доповнивши їх новою вимогою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого Сумської міської ради № 288 від 12.06.2017 року «Про тимчасовий тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор», і заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Одночасно із заявою про збільшення позовних вимог позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині оскарження та скасування рішення виконавчого Сумської міської ради № 288 від 12.06.2017 року.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що існує необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову, оскільки, на його думку, оскаржуване рішення про встановлення тимчасового тарифу прийнято виконавчим комітетом з метою ухилення від виконання ухвали судді про вжиття заходів забезпечення позову від 06.06.2017 року. Зазначає, що порушення процедури прийняття рішень, які є регуляторними актами, взагалі виключають можливість їх прийняття, отже очевидною, на думку позивача, є протиправність вказаного рішення. Дія оскаржуваного рішення може призвести до необґрунтованого збирання з пасажирів коштів в автобусах загального користування по раніше зазначеним маршрутам у значно більшому розмірі, та в разі скасування оскаржуваного рішення доведеться прикласти зусиль для поновлення порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, пояснив, що вважає оскаржуване ним рішення виконавчого комітету № 288 від 12.06.2017 року таким, що є очевидно протиправним, порушує його законні права як користувача послугами перевізника у маршрутних таксі, і відновлення порушених прав у разі невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому потребувати значних втрат та додаткових зусиль.

Представники відповідача та представники третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що, на їхню думку, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підтверджується жодними доказами, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач взагалі користується або користувався послугами з перевезення пасажирів у маршрутних таксі, а тому не підтверджується доказами той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути в подальшому на відновлення прав позивача. Крім того, просили взяти до уваги письмову відповідь розяснення Державної регуляторної служби України в листі від 13.06.2017 року про те, що з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 260 не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації передбачених цим законом процедур. Отже, на думку представників відповідача та третьої особи, посилання позивача на очевидну протиправність рішень, у тому числі, рішення виконавчого комітету № 288 від 12.06.2017 року, є безпідставним.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем належним чином не обґрунтовано заяву про забезпечення позову. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження заявленої вимоги, зокрема, квитків на проїзд у маршрутних таксі, послугами яких він користувався або будь-яких інших доказів. Суд враховує, що дія даного рішення розповсюджується на невизначене коло осіб, у тому числі, позивача, але позов поданий лише від імені однієї особи - позивача у справі, який не довів, що оспорюване ним рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, відновлення яких може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На думку суду, ствердження позивача в обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову, про те, що оскаржуване рішення про встановлення тимчасового тарифу прийнято виконавчим комітетом з метою ухилення від виконання ухвали судді про вжиття заходів забезпечення позову від 06.06.2017 року, також є безпідставним та не підтверджено доказами.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 288 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» від 12 червня 2017 року, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя О.В.Грищенко