Ухвала суду № 67168286, 16.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1644/17

Провадження № 1-кс/591/1781/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Муха О.С., слідчого Вишневського Ю.В., захисника Шелегеда О.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Вишневського Ю.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 1201620013000090 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.194, ч. ст. 263, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 289, ст. 348 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести експертизи виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не встановлене місце знаходження всього викраденого майна та коштів, підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що біль м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний з клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 1201620013000090 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.194, ч. ст. 263, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 289, ст. 348 КК України, зокрема у тому, що: 21.08.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; в ніч на 07.09.2016 ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Сумська область, с. Боромля, вул. Сумська, буд. 10, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 02.12.2016 близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташованого біля входу в магазин «Саммаркет» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 59/1, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 25.12.2016 близько 04 год. 06 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Сумська область, с.м.т. Краснопілля, пров. Комунальний, 13, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; в ніч на 07.02.2017 ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 20.02.2017 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, з якого намагався викрасти грошові кошти, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 04.01.2017 близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, з якого таємно викрав гроші в сумі 100 908 грн.; 23.01.2017 близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вибуху пошкодив металевий корпус банкомату ПАТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, з якого таємно викрав гроші в сумі 165 500 грн.; 01.12.2016, 09.12.2016, 11.02.2017 ОСОБА_2 вчинив замахи на крадіжки грошей з банкомату ПАТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 37, однак злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі; 23.02.2017 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 проник до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми вул. Харківська, 98, в якому розташований банкомат «Райффайзен банк Аваль», з метою викрадення коштів з банкомату ОСОБА_2 закачав корпус банкомату газом та здетонував вибух, однак заволодіти коштами не зміг, оскільки був помічений працівниками поліції, під час затримання ОСОБА_2 здійснив декілька пострілів з вогнепальної зброї в працівника поліції охорони ОСОБА_5, який виконував службові обов'язки з охорони громадського порядку та затримання ОСОБА_2 В результаті цього ОСОБА_5 спричинено вогнепальні поранення ротової порожнини, гортані, носа та лівого передпліччя; з метою втечі з місця скоєного злочину ОСОБА_2 намагався незаконно заволодіти транспортним засобом УПО в Сумській області - ВАЗ 21093 д.н. 0299, який перебував на проїжджій частині по вул. Охтирській в місті Суми та з цією метою проник в салон вищевказаного автомобіля, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести двигун автомобіля.

24.02.2017 відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 14 год. 00 хв. 21.04.2017 включно.

19.04.2017 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено до 19.06.2017 включно.

22.05.2017 постановою Першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.08.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.194, ч. ст. 263, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 289, ст. 348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с. 4-27), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не встановлене місце знаходження всього викраденого майна та коштів, підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_2, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об'єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17:00 год. 13 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь