Ухвала суду № 67168249, 13.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2603/17

Провадження № 1-кс/591/1707/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М., прокурора - Дацько О.С., слідчого Жернового А.М., заявника - ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду з клопотанням, згідно якого просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до нього у кримінальному провадженні № 12014200440004455, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Клопотання мотивував тим, що він як підозрюваний не порушував застосований до нього запобіжний захід, своєю процесуальною поведінкою довів органу досудового розслідування та суду, що не має підстав для застосування такого запобіжного заходу. Також зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність, наадє юридичні послуги фізичним і юридичним особам. В зв'язку з цією діяльністю він вимушений часто перебувати у відрядженнях тощо. Вважає, що ті ризики, які були взяті судом до уваги при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави зникли, проведені майже всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні, в якому до речі відсутні вагомі докази його вини у вчиненні інкримінованих діянь, він не має наміру ухилятися від слідства чи суду. А тому на його думку запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може забезпечити, як на думку органу досудового розслідування, існуючі ризики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з відсутністю підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12014200440004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України , 16.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. 17.03.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600 000 грн. з покладенням на нього відповідних обов'язків. 17.05.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми продовжено строк покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1 до 03.07.2017 року.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 201 КПК України.

Будь-яких обставин, які не існували станом на час розгляду клопотання про застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в клопотанні не наведено. Більш того, необхідно зазначити, що з огляду на ч. 7 ст.194 КПК України до ОСОБА_1 інший запобіжний захід як застава або тримання під вартою застосовуватися не може.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 186, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер