Рішення № 67167832, 07.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8161/16-ц

Провадження № 2/520/5526/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

У липні місяці 2016 року до суду надійшов позов від ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 вересня 2015 року із-за порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Позивач неодноразово уточнював свої вимоги і до сьогоднішнього судового засідання надав заяву про вирішення спору за його відсутності та просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_4 «СК «Уніка» на його позивача користь на відшкодування майнової шкоди 19610 грн, яка складається з вартості ремонтних робіт (10070 грн) автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1,2000 року випуску і вартості використаних для ремонту запчастин та матеріалів - 9340 грн.; з відповідача ОСОБА_2 витрати на евакуацію автомобіля в сумі 450 грн., розвал -схождення двох осів 200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач зазначив, що не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявляється, сповіщався судом про час ы місце слухання справи відповідно до вимог закону.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

06.02.2016 року о 09:45 годин на перехресті вулиць Люстдорфська дорога і Шишкіна сталось ДТП: водій ОСОБА_5, кер22 вересня 2015 року о 14 год 15 хв. На перехресты вулиць Люстдорфська дорога ы Комарова сталося ДТП автомобіль марки «Шкода» д.н.з.ВН 0320 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п.16.5, 16.6 Правил дорожнього руху- на врегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя. Постановою Київського райсуду м.Одеси від 04.03.2016 року закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст..124 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В довідці інспектора патрульної служби від 22.09.2015 року зазначено, що автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП у вигляді деформації заднього крила, заднього бампера, задньої лівої стойки, задньої лівої двері, диска заднього лівого колеса. Відповідно до заказу-наряду та витратної накладної до заказу-наряду ОСОБА_6 на ремонт автомобіля після ДТП витратив19610 грн., де 10070 грн. - вартість ремонтних робіт, 9340 грн. - вартість використаних для ремонту запчастин та матеріалів.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ОСОБА_4 «СК «Уніка» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страховий поліс № АЕ/3191063. Ліміт відповідальності за вказаним договором складає 50000, 00 грн., франшиза 0. Страховик отримав від страхувальника 23.09.2015 року письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але до сьогодні не сплатив страхувальнику відшкодування, посилаючись на відсутність письмових доказів щодо вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що сталою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач доводить, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (Постанова Київського райсуду від 04.03.2016 року, схема ДТП, складена працівниками патрульної служби). Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди доводить довідкою інспектора поліції щодо пошкоджень автомобіля, квитанцією про оплату витрат на і письмовими доказами про вартість ремонтних робіт автомобіля. Причинний звязок письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою Київського райсуду м. Одеси про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Позивач також стверджує, що неправомірні дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у звязку з пошкодженням майна автомобіля, порушенням звичного стану життя ( на час ремонту автомобіля позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем), до того ж позивач більше 6 місяців доводив, що ДТП сталося саме з вини відповідача. Моральну шкоду позивач оцінив у розмір 5000 грн. Судові витрати складають витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн, які позивач вимагає стягнути з відповідачів.

При наведених обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних правових підстав:

за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

У даному випадку страховик не виконав свої зобовязання за договором страхування щодо потерпілої особи.

Відповідно доположень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а томузбитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповіднодо реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи абовиконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У даному випадку надані письмові докази заказ- наряд і витратна накладна до заказу- наряду підтверджують розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП. Розмір матеріальної шкоди складають вартість ремонтних робіт і вартість витрачених матеріалів і запчастин для ремонту і становить 19610 грн.

Суд погоджується з доводами позивача,що внаслідок винних та неправомірних дій відповідача було заподіяно йому ОСОБА_1 моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в душевних переживаннях у звязку з пошкодженням майна, порушенням налагодженого стану життя, додатковими зусиллямизабезпечити свій побут і роботу.

Згідно з вимогамист. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Положенняст. 1167 ЦК України визначають, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини ДТП, розмір спричиненої матеріальної шкоди і вважає, що на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 з ОСОБА_2 належить стягнути 2000 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в сумі 450 грн і витрати на виконання розвал-схождення двох осів 200 грн.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 551,2 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам: з ОСОБА_4 «СК «Уніка» - 196 грн, з ОСОБА_2 355,2 грн.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 19610 грн. (дев»ятнадцять тисяч шістсот десять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН невідомий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на відшкодування матеріальної шкоди 650 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зПриватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ЄДРПОУ 20033533) 196 грн., з ОСОБА_2 (ІН невідомий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) - 355 грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя Калашнікова О. І.