Ухвала суду № 67167658, 16.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2914/17 16.06.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-сс/784/295/17 Слідчий суддя: Кузьменко В.В.

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - Маркової Т.О.

суддів - Гребенюк В.І., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Кельїної А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Притикіна І.І. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: Стоянов Д.П.

захисник: Притикін І.І., Дяченко Я.М.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 6 серпня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

В апеляційній скарзі захисник Притикін І.І. просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необ'єктивною, несправедливою, необґрунтованою, неповною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді взагалі не зазначено відомостей про обґрунтування прийнятого рішення, що унеможливлює здійснити належний захист прав особи, що тримається під вартою на оскарження судового рішення.

Вважає, що судовий розгляд здійснений слідчим суддею формально, не досліджуючи доказів у справі, не роз'яснюючи права та обов'язки і не надаючи пам'ятки про права і обов'язки, не повідомивши про право підозрюваного відмовиться від давання показань та не відповідати на запитання, не допитуючи свідків, потерпілих, які навіть не були повідомлені про розгляд клопотання, що підтверджується відсутністю даних про це у матеріалах клопотання, що є, на переконання апелянта, істотним порушенням права та свобод людини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочину, відомості про вчинення якого 6 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000298 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

6 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 6 квітня 2017 року близько 05.10 год. проник на територію підприємства "Агромастер", розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Дніпровська, 5, де шляхом підпалу автомобіля марки "DAF" вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_5, який на момент вчинення злочину перебував у кабіні вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 4 червня 2017 року включно.

Заступником прокурора Миколаївської області Степанчаком Н.Й. 24 травня 2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, до 6 серпня 2017 року.

30 травня 2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Панімаш Є.М., за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Мерімеріним К.Г. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а також на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавленням волі, та яке, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя зазначив, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_8, оскільки останній прямо вказує на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5

Окрім цього, слідчий суддя вказав, що, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.331 КК України.

На підставі викладено, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшились, та для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників Притикіна І.І., Дяченка Я.М. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12017150000000298 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 4 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заступником прокурора Миколаївської області Степанчаком Н.Й. 24 травня 2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, до 6 серпня 2017 року.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_3 під вартою через необхідність провести ряд слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними, захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3, серйозність звинувачення, пред'явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, про що просить апелянт.

Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника Притикіна І.І. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Притикіна І.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: