Вирок № 67167130, 30.05.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.05.2017

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/86/2017 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

суддів Коновця М.С., Крутія Ю.П.

при секретарях Титовій Т.Е., Куцовій Д.І.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, 115 ч.1, 297 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 р. близько 07.00 год., ОСОБА_4, знаходячись в стані спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пересвідчившись в тому, що його співмешканка ОСОБА_5 померла, з метою вчинення глуму над її тілом, нехтуючи існуючими в суспільстві загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих, вирішив спалити труп співмешканки, з метою чого переніс тіло ОСОБА_5 зі спальні будинку до іншої кімнати, та використовуючи легкозаймисті речі, близько 19.00 год., виявляючи неповагу до пам'яті і тіла ОСОБА_5, підпалив його.

Після того, як полумя згасло, він загорнув обгорілі рештки тіла ОСОБА_5, у простирадло та продовжуючи реалізувати свій намір, спрямований на вчинення наруги над тілом померлої, переніс його до території колишнього хімскладу КСП ім. Петровського, що знаходиться на околиці смт. Казанка, Миколаївської області, на відстані близько 550 метрів від вул. Курдіманова, де, ігноруючи загальноприйняті правила щодо поховання померлих, поклав тіло у невелику яму в землі, та приховав його шматками шиферу, цегли та гілками.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 297 ч.1 КК України, тобто у нарузі над тілом померлої.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений у вказаному обвинувачені визнав себе винним і показав, що потерпіла ОСОБА_5 мешкала з ним за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Курдіманова, 24. 10.05.2014 р. вранці, він знаходячись в стані спяніння, штовхнув її від ліжка, від чого вона впала, та о 10.00 год. виявив її вже померлою. Він спалив потерпілу в кімнаті, закидавши її речами, а сам пішов до сусіда, а коли повернувся, то хата почала горіти і він її потушив. Обгорілі рештки тіла він завернув у простирадло та відвіз на хімічний склад, закидавши його камінням та шифером.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що обвинувачений мав стосунки з його донькою ОСОБА_5. 10.05.2016 р. він розшукував доньку та від мешканців села дізнався, що о 04.15 год. 10.05.2014 р. ОСОБА_5 була у ОСОБА_6. У дворі обвинуваченого він бачив мокрі шорти та куртку, фрагмент у вигляді джинсової куртки та шкарпеток, схожі на одяг його доньки. В подальшому були виявлені рештки трупу доньки.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проживав у будинку по вул. Курдіманова. 10.05.2014 р. близько 05.30-06.00 год. до нього приходила ОСОБА_5, а коли в той же день він йшов з роботи разом з сусідом Мельником, побачив, що на подвір'ї у ОСОБА_4 горить велике вогнище, а ОСОБА_4 велосипедом вивозив з двору матрас та пружини. Раніше такого вогнища в нього не було.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 10.05.2014 р., він бачив ОСОБА_5 коли приходив разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_4 додому по вул. Курдіманова. Вони випили, та ОСОБА_4 сварився з ОСОБА_5, вдарив і не відпускав додому.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 вона в останній раз бачила в травні 2014 р. ввечері на вулиці, коли вона підбігла до них, а за нею прийшов ОСОБА_4 та забрав її додому. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_5 мешкає вдома у батьків. В хаті у обвинуваченого вона бачила обгорілі речі, а на вулиці стояв обгорілий диван та висів випраний одяг.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 він бачив рік тому восени, коли разом з ОСОБА_7 зайшов до ОСОБА_4 додому, близько 05.00 год., де випивали, після чого ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_5 по обличчю. Через тиждень він дізнався про зникнення ОСОБА_5.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2014 р., у домоволодінні № 24 по вул. Курдіманова у смт. Казанка, Миколаївської області в кімнатах № 1 та № 2 з виявлена кіптява на стінах та стелі, в кімнаті № 3 за боковою стіною на підлозі виявлено жіночій одяг та речі особистої гігієни, а біля погребу недопалки тканини та чоловічого носка.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2014 р., на території колишнього хімічного складу КСП "Петровського" на околиці смт. Казанка, Миколаївської області, за вказівкою ОСОБА_4 виявлено залишки скелету людини без м'яких тканин, замотані у тканину, вкриті цеглою, камінням, уламками шиферу, гілками дерев.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2017 р., на території моргу по вул. Червона Площа, м. Новий Буг, Миколаївська область, оглянуті вилучені в смт.Казанка Миколаївської області кістки невстановленої людини, зі слідами обгоряння.

Згідно висновку експерта № 107 від 26.09.2014 р., кістки невідомого чоловіка надані на дослідження мають сліди обгоряння в області переломів, внаслідок дії високої температури. Вираженість трупних явищ вказує на час смерті не менше кількох місяців до моменту дослідження.

Згідно висновку експерта № 863 від 26.01.2015 р., в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на трусах, які належать ОСОБА_5, та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 379 від 20.08.2015 р., визначені генетичні ознаки фрагментів кісток невстановленого трупу, вилучених в ході огляду місця події поблизу смт. Казанка Миколаївської області 24.09.2014 р., які збігаються з генетичними ознаками крові та клітин на трусах, які належать ОСОБА_5

Особа жіночої генетичної статі, фрагменти кісток якої надано на дослідження, може бути біологічною матір'ю ОСОБА_10 з ймовірністю 99,93373064 %.

Згідно висновків експерта №154 від 28.08.2015 р. та №54-К від 06.06.2016 р., на наданих на експертизу рештках кісток людини виявлено викривлення морфологічних ознак від впливу дії високої температури.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 р., ОСОБА_4 показав, як в ніч з 09.05. на 10.05.2014 р. штовхнув ОСОБА_10 та о 10.00 год., виявив її без ознак життя та спалив її у іншій кімнаті, накривши папером та пінопластом, після чого поклавши обгоріле тіло у простирадло, відніс його до хімічного складу та сховав, закидавши мусором.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена, поза розумним сумнівом показами самого обвинуваченого про спалення тіла потерпілої у кімнаті будинку, без вжиття заходів до її поховання, нехтуючи існуючими в суспільстві загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих, на що ним вказано і в ході слідчого експерименту, даними оглядів місця події, висновками експерта, щодо виявлення у житлі обвинуваченого слідів спалення, а також на кістах загиблої слідів дії високої температури.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що 09.05.2014 р. близько 04.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки з ОСОБА_5, умисно почав наносити ОСОБА_5 численні удари руками в область обличчя, завдаючи їй фізичного болю.

10.05.2014 р. близько 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з потерпілою, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно з метою вбивства, наніс ОСОБА_5 тупими твердими предметами невстановлену кількість (не менше трьох) ударів, а саме: не менше одного удару в область обличчя (щелепи), внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді косо-поперечного перелому нижньої щелепи справа, не менше одного удару в область правої частини голови, внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді травми голови внаслідок перелому кісток основ черепа в правій скронево-тімяній-потиличній області, не менше одного удару по правій нозі, внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді косо-поперечного перелому нижньої третини правої стегнової кістки, чим заподіяв їй несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_5 померла на місці, в звязку з чим, ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.126 ч.1 КК України, в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень; ст.115 ч.1 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Вказані обвинувачення суд знаходить недоведеними.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обовязок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Згідно ст.86 КПК України, на недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, надані суду стороною обвинувачення докази по обвинуваченню ОСОБА_4 в умисному завданні ОСОБА_5 побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, не є допустимими.

Так, згідно вимог ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.08.2014 р., він повідомив про побиття ОСОБА_4, 09.05.2014 р., ОСОБА_5

В судовому засіданні будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказали не та, що 10.05.2014 р. вранці, ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 долонею по обличчю.

Проте, згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне провадження в цій частині, не зважаючи на те, що воно повинно здійснюватися у формі приватного обвинувачення, було безпідставно розпочато на підставі заяви ОСОБА_1, який не є потерпілим від злочину, внаслідок чого суд не може прийняти як допустимі, будь-які докази щодо вказаного обвинувачення, внаслідок порушення порядку їх отримання у кримінальному провадженні, розпочатому в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу.

Також, наданими суду стороною обвинувачення доказами, поза розумним не доведено, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 за обставин встановлених обвинуваченням.

Так, обвинувачений у вказаному обвинувачені не визнав себе винним і показав, що 10.05.2014 р. вранці, знаходячись за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Курдіманова, 24, в стані алкогольного спяніння, посварився з ОСОБА_5, що мешкала з ним, внаслідок того, що вона його будила серед ночі, і штовхнув її, від чого вона впала і почала стогнати. Вранці о 10.00 год. він її виявив вже померлою та спалив її труп у будинку, в подальшому заховавши його на хімічному складі. Ушкодження на кістах потерпілої могли утворитися внаслідок знищення трупу.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_5, яка є його донькою, підтримувала стосунки з обвинуваченим, що постійно її бив і погрожував. 10.05.2016 р. він розшукував свою доньку, приходив до ОСОБА_4 та той повідомив, що вона вночі приходила та зранку пішла. Від мешканців села він дізнався, що о 04.15 год. 10.05.2014 р. ОСОБА_5 приходила до ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7. Після того у дворі обвинуваченого він бачив мокрі шорти та куртку, фрагменти одягу схожі на одяг його доньки та обгорілі рештки. В подальшому були виявлені частки трупу доньки, який неможливо було спалити за короткий проміжок часу. До виявлення трупу, він відвідував місце його виявлення, у якому трупу на той час не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проживали в будинку по вул. Курдіманова. ОСОБА_4 її постійно бив погрожував вбивством 10.05.2014 р. о 05.30-06.00 год. до нього прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а ввечері коли він йшов з роботи разом з сусідом, побачив, що на подвір'ї у ОСОБА_4 горить велике вогнище а ОСОБА_4 велосипедом вивозив з двору матрас та пружини. ОСОБА_4 у стані спяніння був схильний до насильства.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 він бачив 10.05.2014 р., коли зайшов разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_4 додому по вул. Курдіманова. Вони випили, та ОСОБА_4 почав кидатись на ОСОБА_5, вдарив її і не відпускав додому.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 він останній раз бачив рік тому восени, коли разом з ОСОБА_7, близько 05.00 год., зайшов до ОСОБА_4 додому, де вони випивали, після чого ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 вона в останній раз бачила в травні 2014 р. ввечері на вулиці, коли та прибігла до них, а за нею прийшов ОСОБА_4 та забрав її додому. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_5 мешкає вдома у батьків. В будинку у ОСОБА_4 вона бачила обгорілі речі, а на дворі обгорілий диван, виправний чоловічий одяг. За два тижні до цих подій ОСОБА_4 погрожував вбити ОСОБА_5. Раніше ОСОБА_4 бив потерпілу і різав їй голову ножем, переслідував її.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2014 р., у домоволодінні № 24 по вул. Курдіманова у смт. Казанка, Миколаївської області в кімнатах виявлена кіптява на стінах та стелі, жіночій одяг, жіночі речі особистої гігієни, серед яких мається нічна жіноча сорочка з плямами білого кольору, жіночі труси з плямами бурого кольору, ззовні схожі на кров, біля погребу виявлено недопалки тканини та чоловічого носка.

Згідно протоколу огляду від 04.09.2014 р., в домоволодінні № 19 по вул. Горького у смт. Казанка Миколаївської області, в кімнаті в глечику вилучено аркуш картону білого кольору з написом: "Я не люблю уже тебя, Сереженька! Приведу себя в порядок буду искать тебе замену, но не такую как ты желающие есть, я тебя ненавижу и как хорошо, что ты меня сам послал (на то)".

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2014 р., на території колишнього хімічного складу КСП "Петровського" на околиці смт. Казанка, Миколаївської області, у місці вказаному ОСОБА_4, виявлено залишки скелету людини, замотані у тканину, пропитаною продуктами гниття, вкриті цеглою, камінням, уламками шиферу, гілками дерев. В середині знаходяться кістки скелету практично без м'яких тканин, в області основи черепу маються залишки муміфікованих м'яких тканин з невеликою кількістю короткого волосся рижуватої окраски.

Згідно протоколу огляду від 25.09.2014 р., на території моргу по вул. Червона Площа, м. Новий Буг, Миколаївської області, оглянуті кістки невстановленої людини, які 24.09.2014 р. були вилучені в смт. Казанка Миколаївської області: ліва малоберцова та великоберцова кістки, які тримаються на зв'язці лівого колінного суглоба, кристець та права тазова кістка та поясничний хребет. Ліва тазова кістка, ліва лопатка, з якої нижня частина відсутня, череп без нижньої щелепи, в області основи черепа маються залишки мяких тканин з невстановленою кількістю короткого волосся рижого відтінку у правій височно-тімяно-потиличній області, участок обгоряння з залишками дефектів невизначеної форми розміром 8х4 см. На нижній щелепі в області 7-го зуба з правої сторони мається косопоперечний перелом, котрий розділяє нижню щелепу на два фрагменти. Права бедренна кістка з косопоперечним переломом в нижній третині та значним обгорянням кістки в області переламу. Права лопатка, права ключиця без пошкоджень. Ліва плечова кістка, 23 шийних хребців, грудина, рукоятка грудини, ліва локтєва та лучєва кістка, 20 ребер, під'язична кістка без ушкоджень, 21 мілких кісток нижніх та верхніх кінцівок без пошкоджень.

Згідно висновку експерта № 107 від 26.09.2014 р., надані на дослідження кісткові фрагменти є кістками невідомого чоловіка. В звязку з повним скелетуванням та відсутністю значної частини трупу встановити полову належність, причину смерті та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не виявилось можливим.

При дослідженні виявлені ушкодження у вигляді великого дефекту зводу черепа в правій скронево-тім'яно-потиличної області, косо-поперечного перелому нижньої щелепи справа, косо-поперечного перелому нижньої третини правої стегнової кістки, встановити прижиттєвість, характер, механізм утворення, давність спричинення яких не виявляється можливим.

Не можна виключити того, що частина з виявлених переломів звязана зі зменшенням пружності кісток внаслідок дії високої температури, на що вказують сліди обгорання в області переломів.

Вираженість трупних явищ вказує на час смерті не менше кількох місяців до моменту дослідження. За виявленими тілесними ушкодженнями встановити характер травмуючого предмету не надається можливим.

Згідно протоколу отримання зразків для порівняльного дослідження від 26.09.2014 р., у ОСОБА_10, який згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 30.04.2014 р. є сином ОСОБА_5, були відібрані зразки крові.

Згідно висновку експерта № 863 від 26.01.2015 р., в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на трусах, які належать ОСОБА_5 та визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 379 від 20.08.2015 р., в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки фрагментів кісток невстановленого трупу, вилучених в ході огляду місця події поблизу смт. Казанка Миколаївської області 24.09.2014 р., які збігаються з генетичними ознаками крові та клітин на трусах, які належать ОСОБА_5, з ймовірінстю 1,4 х 10 у -17 ступені.

Особа жіночої генетичної статі, фрагменти кісток якої надано на дослідження, може бути біологічною матір'ю ОСОБА_10 з ймовірністю 99,93373064%.

Згідно висновку експерта № 154 від 28.08.2015 р., на наданих на експертизу рештках кісток людини виявлено ушкодження у вигляді дефекту кісткової тканини на черепі в лобно-скронево-потиличній області; повних переломів нижньої щелепи, діафазів правої стегнової і правої ліктьової кісток, ділянок не наскрізних дефектів зовнішнього компактного шару кісткової тканини по зовнішнім поверхням зазначених кісток, встановити механізм утворення яких неможливо через викривлення морфологічних ознак він впливу високої температури. Не виключена можливість утворення ушкоджень внаслідок дії високої темпертари.

Згідно висновку експерта № 54-К від 06.06.2016 р., встановити причину смерті ОСОБА_5В, за даними наданих експертиз трупа неможливо через значне скелетування трупа. Судово-медичних даних, що дозволяють достовірно говорити про прижиттєве або посмертне утворення тілесних ушкоджень - немає.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 р., ОСОБА_4 показав, як у домоволодінні № 24 по вул. Курдіманова у смт. Казанка Миколаївської області в ніч з 09.05.2014 р. на 10.05.2014 р. він разом з ОСОБА_5 вживав спиртне та ліг спати, проте прокинувся, оскільки ОСОБА_5 його будила, та штовхнув її, від чого вона впала. Вона стогнала проте він не звертав на це уваги і заснув, а коли проснувся близько 10.00 год., побачив, що ОСОБА_5 лежала на полу без ознак життя та в неї на обличчі та на полу під головою була кров. Він вирішив її спалити, віднісши тіло до іншої кімнати та накривши його папером і пінопластом. Після спалення переніс тіло у простирадлі до хімічного складу та сховав його там, закидавши мусором.

Дослідивши вказані, докази суд не вважає, що вони поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_5, в межах предявленого йому обвинувачення, оскільки покази обвинуваченого, щодо ненавмисного заподіяння смерті потерпілій, на що він послідовно вказував, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, іншими доказами не спростовано.

Так, доказами, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілий смерті, шляхом завдання їй тілесних ушкоджень у вигляді переломов, невстановленим предметом, мали б бути висновки судово-медичної експертизи.

Проте, трьома проведеними дослідженнями достовірно не встановлено, що виявлені на фрагментах трупу ОСОБА_5 ушкодження, заподіяні внаслідок дії якогось предмету, прижиттєво, а не внаслідок необережного заподіяння смерті чи спалення тіла, як на те вказує обвинувачений, та були причиною смерті потерпілої.

Інші досліджені судом докази, покази потерпілого, свідків, огляди місця події і трупу, також достовірно не вказують на обставини події, що відбулася 10.05.2014 р., оскільки ні свідки, не сам потерпілий не були очевидцями події і не можуть вказати на обставини та спосіб вчинення правопорушення, як і дані оглядів, що вказують лише на наслідки події, не даючи достатніх підстав стверджувати про причини смерті потерпілої, механізм утворення ушкоджень і звязок їх зі смертю потерпілої.

Покази ж свідків і потерпілого, щодо погроз обвинуваченого вбивством ОСОБА_5, суд також не може прийняти до уваги, як докази, що достовірно доводять обставини предявленого обвинувачення, оскільки вказані докази не свідчать, що під час події обвинуваченим такі погрози були реалізовані та вчинено саме умисне, а не необережне вбивство потерпілої чи інші дії з заподіяння їй смерті.

Внаслідок цього, суд відкидає вказані докази обвинувачення.

При цьому, суд також враховує, що з часу виявлення події злочину, протягом двох років, в цій частині, обвинуваченому не була предявлена підозра, після чого йому предявили лише підозру у вчиненні необережного вбивства, що вказує на не встановлення протягом значного часу стороною обвинувачення, обставин вчинення обвинуваченим умисного вбивства і додатково викликає сумніви у вчиненні ним вказаного злочину.

Усунути неможливість здобутих обвинуваченням доказів, довести вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, поза розумним сумнівом, та спростувати його покази, суд позбавлений можливості, оскільки згідно ст.91, 92 КПК України, обовязок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, не покладається на суд, який не спроможний за будь-яких обставин, виявити або відновити докази не здобуті, внаслідок упущення органами досудового розслідування часу, необхідного для здобуття таких доказів до їх повного зникнення або знищення.

Крім того, навіть за умови визнання обвинуваченим вини у необережному заподіянні смерті потерпілій, суд проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, не має можливості встановлювати такі обставини і змінити обвинувачення, з причин можливості виходу суду за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що в даному випадку не можливо, оскільки інші обставини правопорушення, які б дозволяли відповідним чином його кваліфікувати, обвинуваченням не встановлені.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого, внаслідок очевидної недопустимості доказів у заподіяння побоїв ОСОБА_5 та внаслідок використання доказів, що викликають сумнів у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв'язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 126 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: щітку для волосся, жіночі труси з плямами бурого кольору, сорочку жіночу, які зберігаються у Казанківському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити; халат жіночий - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 8867 грн. 04 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31250201117675 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: