Ухвала суду № 67166256, 16.06.2017, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/402/17

Провадження № 2/476/129/2017

У Х В А Л А

16.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Так, згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилаючись на порушення його прав не вказує, які саме його права як засновника та члена вищевказної громадської організації порушено.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документів, які підтверджують виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про відповідача ОСОБА_2 районну організацію "Мисливець і риболов", статуту Єланецького мисливсько-рибальського господарства ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов", відомостей, які свідчать про те, що позивача дійсно було обрано головою Районної ради та головою Президії ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" та є її членом, відомостей про те, що позивача призначено (обрано) директором ПОГ Єланецького мисливсько-рибальського господарства ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" та з яких вбачалося б, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з останньою організацією.

Крім того, позивач просить визнати недійсним постанову позачергової конференції ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року оформлену протоколом без номера та дати зазначеної конференції за період роботи з 12.12.2012 року по 29.07.2015 року у повному обсязі з дня її винесення, проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви постанова та протокол позачергової конференції є окремими документами, а тому позовні вимоги мають бути конкретизовані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції ОСОБА_2 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова