Ухвала суду № 67165987, 15.06.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1483/17

Провадження № 1-кс/165/378/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Данилюк Я.П., слідчого Нестерука О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 41/24, раніше судимому вироком Апеляційного суду Волинської області від 18.09.2012 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки, вироком Нововолинського міського суду від 10.09.2014 року за ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі на термін 5 років 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 01.12.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 13 червня 2017 року близько 15 години 53 хвилини перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», який розміщений за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 2а, керуючись корисним мотивом з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та виразилось у словесній погрозі фізичною розправою керуючій вищевказаного магазину ОСОБА_6, повторно, відкрито викрав одну упаковку засобу для прання фірми «ТМ PERSIL», в якій знаходились 30 (тридцять) капсул, на загальну вартість 315 гривень, чим спричинив ТзОВ «ДЦ Україна» майнової шкоди на зазначену суму.

Відомості внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року №12017030050000890 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, 13 червня 2017 року близько 18 години 15 хвилин підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину "Простор" розташованого у м. Нововолинську по бульварі Шевченка 1, керуючись корисним мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти шампунь «Headandshoulders men ultra» вартістю 71 грн. 10 коп. та лосьйон для гоління «nivea men» вартістю 115 грн. 50 коп., на загальну суму 186 гривень 60 копійок, однак при виході з магазину був затриманий працівником вищевказаного магазину, після чого ОСОБА_2 намагався відкрито викрасти майно, яким раніше заволодів, але не виконав усіх дій які були необхідні для закінчення злочину, оскільки не зміг розпорядитись викраденим, яке випало у нього з-під одягу, після чого залишив місце події.

Відомості внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року №12017030050000895 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

15 червня 2017 року кримінальні провадження №12017030050000890 та №12017030050000895 були обєднанні в єдине провадження під спільним присвоєним номером №12017030050000890.

ОСОБА_2 14 червня 2017 року о 19 год. 10 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України під час скоєння злочину та поміщений в ІТТ № 3 ГУНП у Волинській області.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, так, як підозрюваний ОСОБА_2 є особою молодого віку та немає суттєвих вад здоровя, в останнього відсутні міцні соціальні звязки; він схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень; наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого повторно та закінченого замаху, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких і за які у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вказане свідчить на відсутність бажання стати ОСОБА_2І на шлях виправлення, а підтверджує його спрямування на продовження злочинної діяльності.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, усвідомлюючи ступінь покарання за вчинення кримінальних правопорушень, може не зявлятись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а тому більш мякі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_1 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинені злочини відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, те, що він, будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена, і знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,186-187,193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 червня 2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12 серпня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков