Ухвала суду № 67165962, 15.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/18076/16-ц Провадження № 22-ц/772/1560/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и л а :

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 67500 доларів США.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 45000 доларів США, що еквівалентно 1116000 грн. заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22500 доларів США штрафу, що еквівалентно 558000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 7084 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7380 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено: призначено по цивільній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи.

23.03.2017 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 26-П від 20.03.2017 року.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи, обгрунтоване тим, що проведена по справі за ухвалою суду від 10 січня 2017 року судово-технічна експертиза взагалі не надала відповіді на поставлені перед нею 5 питань.

У судовому засіданні відповідач і його представник підтримали заявлене і подане через канцелярію суду у письмовому вигляді, клопотання про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи по 5-ти поставлених питаннях.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи із того, що на вирішення призначеної ухвалою суду від 10 січня 2017 року комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи ставилися зазначені питання, проте, повна і чітка відповідь на них не була надана, оскільки ці питання не вирішувалися у звязку з відсутністю науково-обгрунтованої методики.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. 143, 144, 150, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Що було виконано раніше: підпис та цифри і написано прізвище, імя, по-батькові на досліджуваному договорі позики від 10.12.2010 року під машинописним текстом позичальник, а саме: «10.12.2010 /ОСОБА_3А./____підпис» чи сам машинописний текст договору позики?

2. Чи наявні в оригіналі договору позики від 10.12.2010 року дописки, підчистки, травлення, монтаж?

3. Чи наявні в оригіналі договору позики від 10.12.2010 року втиснені штрихи, утворені пишучим приладом(знакодрукуючим пристроєм тощо)?

4. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_3, а саме: «10.12.2010 /ОСОБА_3А./____підпис» за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом (кульковою ручкою, піряною ручкою, олівцем тощо)?

5. Чи виготовлено машинописний текст договору позики та виконано підпис та цифри і написано прізвище, імя, по-батькові на досліджуваному договорі позики від 10.12.2010 року під машинописним текстом позичальник, а саме: «10.12.2010 /ОСОБА_3А./ ______ підпис» у різний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи два місяці.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська