Ухвала суду № 67165935, 13.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18254/15-к

Провадження №11-кп/772/233/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В. , Рупака А.А.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «13» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010002062 від 31.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

народження 1994 року 21 дня 08 місяця,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Вінницької області , українця,

громадянина України

раніше судимого:

- 25.11.2014 року Вінницьким міським

судом Вінницької області за ч.2 ст. 185

КК України у вигляді 3 років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,

народження 1992 року 27 дня 01 місяця

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця

громадянина України , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. та апеляційною скаргою із змінами обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року та остаточно призначено міру покарання ОСОБА_2 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком визнаний винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 27.03.2015 о 21:00 год. зустрівся із ОСОБА_2, поблизу будинку № 39 по вул. Радянська, смт. Вороновиця Вінницького району. Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вчинити спільну крадіжку майна, яке знаходиться у гаражному приміщені по вул. Гонти, 28, в м. Вінниці належному ОСОБА_5, на що ОСОБА_2 погодився та у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння майном.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у вказаному гаражному приміщені.

Так, 27.03.2015 у невстановленому досудовим розслідуванням часі, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, на автомобілі «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, який належить батькові ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до ГСК що по вул. Гонти, 28, в м. Вінниці, де неодноразово бував та знаючи розміщення гаражів, під'їхали до гаражу № 61-62, належному ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_2 виліз на дах вказаного гаражу та викрутивши викруткою кілька шурупів, відігнув частину даху даного гаражу, після чого проник до його середини, де відчинив двері із середини через які до даного приміщення зайшов ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 помітили в середині вказаного гаражу автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки із вказаного гаражного приміщення почали розкомплектовувати автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 О.М., в ході чого від'єднали двигун, коробку перемикання передач, та елементи підвіски, після чого, 28.03.2015 близько 05:00 год., завантажили вказані деталі до автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 на якому з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки, згідно висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 на загальну суму 66 810,90 грн.

Заступник прокурора Вінницької області Янків О.Ф. в апеляційній скарзі із змінами ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Вимоги прокурором мотивовані тим, що суддя Гайду Г.В. порушила таємницю наради суддів, передбачену ст. 367 КПК України, під час перебування у нарадчій кімнаті з 13.10.2016 року по 18.10.2016 року для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та знаходячись у нарадчій кімнаті, 17.10.2016 року суддя Гайду Г.В. постановила судові рішення у кримінальному провадженні № 127/16013/15-к та у справі про адміністративне правопорушення за №127/21909/16-п. А тому вказує, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України є незаконним.

В апеляційній скарзі із змінами обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги обвинуваченим мотивовані тим, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК України, а саме технічний запис судових засідань нечіткий, а саме: від 19.05.2016 року, 13.06.2016 року та 20.07.2016 року, а технічний запис судового засідання від 23.09.2016 року взагалі не прослуховується.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі із змінами в повному обсязі, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області та вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. та апеляційна скарга із змінами обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.

Відповідно до положення ч.2ст. 371 КПК Українивирок ухвалюється в нарадій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За вимогамист. 367 КПК Українипід час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався під головуванням судді Гайду Г.В. яка вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 13.10.2016 року та перебувала в ній до 18.10.2016 - дати його проголошення.

Проте, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17.10.2016 цим складом ухвалено рішення у кримінальному провадженні №127/16013/15-к та у справі про адміністративне правопорушеня за №127/21909/16-п.

Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1ст. 412 КПК України, апеляційний суд розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно п. 3 ч. 1ст. 409 КПК Україниє підставою для його скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора, а саме про мякість призначеного покарання, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. та апеляційну скаргу із змінами обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, в звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010002062 від 31.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: