Постанова № 67164816, 12.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1303/687/12 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 11/783/28/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 червня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Подіка Ю.О., провівши попередній розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, цивільного відповідача ДТГО «Південно - Західна залізниця» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання, а саме:

-за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_1 звільнено від покарання призначеного за ч.3 ст.357 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання, а саме:

-за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_2 звільнено від покарання призначеного за ч.3 ст.357 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

На вирок суду засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та цивільний відповідач ДТГО «Південно - Західна залізниця» подали апеляції.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вирок по справі проголошений 07 грудня 2016 року, а апеляція цивільним відповідачем ДТГО «Південно - Західна залізниця» подана 05 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляції цивільний відповідач ДТГО «Південно - Західна залізниця» просить поновити строки на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України (в ред.1960р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч.2 п.5 ст.359 КПК України (в ред.1960р.) апеляційний суд Львівської області повертає справу суду першої інстанції, у випадку не виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про ознайомлення їх з матеріалами кримінальної справи, протоколом та аудіозаписами судових засідань ( т.18 а.с. 242-248).

Відповідно до ст. 349 КПК України (в ред.1960р.) суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.359 КПК України (в ред. 1960р.) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не надав передбачену ст. 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ст. 88 і 349 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи засуджені не ознайомлені з протоколами та аудіо записом судових засідань, а з матеріалами кримінальної справи ознайомлені частково.

З наведених вище підстав, відповідно до ст.359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в ред. 1960р.) апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. ст. 349, 353 КПК України (в ред. 1960р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк