Ухвала суду № 67164317, 14.06.2017, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1691/16-ц

2/441/147/2017

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

"14" червня 2017 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_2, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 10.06.2016р. померла її рідна сестра ОСОБА_8, яка проживала у с. Шопки на вул. Центральна, 9 Золочівського району Львівської області разом із своїм племінником ОСОБА_2. Останній доглядав тітку, забезпечував її належне медичне обслуговування, харчування, поряд із цим утримував в належному стані будинковолодіння, обробляв землю, вів господарство за вказаною адресою, а після смерті ОСОБА_8 за власні кошти її похоронив, справив поминки. Відповідач, який є її рідним братом, ніколи нічим не допомагав сестрі ОСОБА_8, матеріально її не підтримував, приїжджав до неї один-два рази на рік, при цьому ображав ОСОБА_2, міг виганяти його з подвіря. Відчуваючи неминуче наближення своєї смерті, ОСОБА_8 довірилася ОСОБА_2 і розповіла йому, що несправедливо поставилася щодо позивача та нього, а ОСОБА_4, скориставшись складними обставинами в житті ОСОБА_7, оскільки вона перебувала у важкому стані після операції, у травні 2012р. змусив її підписати заповіт в його користь. При цьому ОСОБА_4 чинив на неї психологічний тиск та обман, мовляв ОСОБА_7 ітак довго не проживе після такої операції. Крім того ОСОБА_8 розповіла, що відповідач з моменту підписання нею заповіту не цікавився її здоровям, матеріальним становищем, не допомагав їй, а коли приїжджав, то лише для того, щоб пересвідчитися, що з заповітом усе в порядку. Побоюючись погроз та помсти з боку відповідача, ОСОБА_8, не маючи можливості самостійно рухатися внаслідок хвороби, відчуваючи страждання та депресію за несправедливий заповіт на користь відповідача, мовчала про це майже до самої своєї смерті.

Вказувала, що розповівши про все ОСОБА_2, ОСОБА_8 сказала йому, де знаходяться її документи і попросила вибачити їй, викрити вчинок брата та виправити цю несправедливість у відношенні до сестри та племінника. Заповіт на імя ОСОБА_4 був посвідчений 15.05.2002р. посадовими особами Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області за реєстровим № 31. Ввважає такий заповіт недійсним з наступних міркувань. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом зацікавленої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало його волі. За позовом зацікавленої особи суд також може визнати заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психологічного насильства. Відповідач умисно ухилявся від обовязку забезпечувати підтримку та допомогу сестрі, хоча повинен був усвідомлювати свій обовязок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій. ОСОБА_8 через похилий вік та хворобу перебувала у безпорадному стані, не могла самостійно пересуватися, забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідач також не опікувався будинковолодінням, землею, що належали ОСОБА_8 та, на її переконання, здійснював психологічний тиск щодо сестри до та під час складання заповіту, щоб отримати її майно.

З огляду на наведені обставини просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений 15.05.2002р. посадовими особами Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області за реєстровим номером 31, за яким ОСОБА_8 усе своє майно заповіла ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонує постановити наступні запитання: чи виконано рукописний текст (прописом прізвище) та підпис від імені ОСОБА_8 на заповіті від 15.05.2002р., посвідченому посадовими особами Підгайчиківської сільської ради Львівської області, самою ОСОБА_8 чи іншою особою, чи діяли на виконавця рукописних записів та підписів на заповіті від 15.05.2002р., посвідченому посадовими особами Підгайчиківської сільської ради Львівської області, збиваючі фактори (природного чи штучного характеру)?

ОСОБА_2 підтримує необхідність проведення даної експертизи для підтвердження викладених у позові обставин.

Представники відповідача та відповідач заперечують проти призначення даного виду експертизи, оскільки посилання у позовній заяві на положення ЦК України 2004р., які на дані правовідносини не поширюються, є безпідставним, поза тим таке клопотання не було заявлено представниками позивача у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому суд не знаходить підстав для постановлення на вирішення експерта запитання про належність підпису у заповіті заповідачу ОСОБА_8, оскільки, як вказано у позовній заяві, на ОСОБА_8 чинився психологічний тиск при підписанні оспорюваного заповіту, позивач не зазначала у своєму позові як на підставу для визнання недійсним заповіту підписання його не ОСОБА_8, а іншою особою, а відтак позитивне вирішення експертом вказаного запитання фактично призведе до виникнення нових підстав позову для позивача.

Суд не знаходить підстав для відхилення клопотання представника позивача з тих підстав, що таке було подане не під час попереднього судового засідання 25.01.2017р., оскільки судовий розгляд у справі ще не розпочався по суті, договір з представником позивач уклав лише 22.05.2017р..

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144, ст.168, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи знаходилася особа, яка підписувала заповіт, складений 15.05.2002р. в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області та посвідчений секретарем виконкому Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_9, у незвичайному стані?

2.Чи був виконаний даний підпис у незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для належного проведення експертизи витребувати з міграційної служби Личаківського району м. Львова оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Золочівського обєднаного управління пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області оригінал заповіту ОСОБА_8 від 15.05.2002р., зареєстрований в реєстрі за № 31 та посвідчений секретарем виконкому Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_9, а також реєстрову книгу, в якій зазначено хто та коли посвідчував оригінал вказаного заповіту.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 441/1691/16-ц. Справу скерувати на експертизу після надходження витребуваних документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони відповідно дост.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ференц О.І.

призначення судом експертизи