Ухвала суду № 67164142, 13.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/1332/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Провадження № 22-ц/778/2249/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мета Банк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Мета Банк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична, 130, на земельній ділянці площею 779 м.кв., укладений у простій письмовій формі 10 лютого 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на цей житловий будинок, посилаючись на ті обставини, що договір не був нотаріально посвідчений.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку №130 по вул. Музичній у м. Запоріжжі, укладений 10 лютого 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №130 по вул. Музичній у м.Запоріжжі : жилий будинок «А», службову прибудову «а», літню кухню «Б» відкриту веранду «а-1», сарай «К», гараж «Д».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року залишено без змін.

10 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення суду від 15 лютого 2005 року у звязку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначала, що 26.08.2015 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.358 КК України і після закінчення досудового розслідування ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито та звільнено підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. Проте, ухвалою суду було встановлено, що договір від 10.02.1999 року був підроблений ОСОБА_6 та він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.358 КК України, обвинувачення ґрунтується на проведених відповідних експертизах та інших доказів.

У звязку із зазначеним, просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_8 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач та відповідач повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки. Причини неявки не повідомили. ( т.2 а.с.160,161)

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через свого уповноваженого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду даним вимогам не відповідає.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Виходячи із того, що рішення за результатом розгляду заяви про перегляд ухвалюється в залежності від наявності підстав перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевіряти існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення у справі, яке набрало законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а саме фальшивість документу, який був предметом спору, що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року, яке просила переглянути ОСОБА_6 у зв`язку з нововиявленими обставинами, і яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку №130 по вул. Музичній у м. Запоріжжі, укладений 10 лютого 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №130 по вул. Музичній у м. Запоріжжі: жилий будинок «А», службову прибудову «а», літню кухню «Б» відкриту веранду «а-1», сарай «К», гараж «Д».

Підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначала те, що на час розгляду справи їй не були відомі ті обставини, що договір купівлі - продажу будинку, який був предметом спору, є підробленим, що було встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.362,364 ЦПК України.

Згідно розяснень, викладених у п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції застосував підставу, передбачену п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме встановлену ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року фальшивість договору купівлі-продажу від 10.02.1999 року, однак не перевірив, чи дана обставина була відома заявнику на час розгляду справи.

При цьому з матеріалів справи, зокрема, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 від 10.03.2015 року на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вбачається, що ОСОБА_3 зазначала, про те, що будинок ніколи не продавала і жодного договору не підписувала (т.1 а.с.18) і цим доводам було надано відповідної правової оцінки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2015 року (т.1 а.с.108-109). Звертаючись із касаційною скаргою на судові рішення ОСОБА_3 обґрунтовувала її, у тому числі і ненаданням судом апеляційної інстанції оцінки її доводами про те, що вона не продавала свій будинок, гроші за нього не отримувала і договір купівлі- продажу не підписувала(т.1 а.с.129).

Як розяснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це, саме ОСОБА_3 повинна довести, що в неї не було можливостей представити доказ фальшивості договору на остаточному судовому засіданні.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми закону і не перевірив наявності підстав для визнання наведеної у заяві ОСОБА_3 обставини нововиявленою в розумінні п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України та не встановив, чи є ухвала у справі, якою встановлено вину ОСОБА_6 у підробленні офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання в інтересах інших осіб, нововиявленою обставиною, а не новим письмовим доказом, що підтверджує факт підписання договору купівлі- продажу ОСОБА_6 замість ОСОБА_3 без її відома та за підробленим від її імені підписом.

Також, суд першої інстанції під час перевірки підстав для скасування судового рішення належним чином не дослідив коли саме ОСОБА_6 дізналася про обставини підробки її підписів на договорі купівлі - продажу і не перевив наявності обставин, які підтверджують факт неможливості подання відповідних доказів, у тому числі шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи під час провадження у справі до остаточного судового засідання.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права в частині встановлення наявності або відсутності підстав для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, та виходячи з повноважень апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мета Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2005 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2