Вирок № 67162725, 06.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20407/15-к

Провадження №1-кп/127/355/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю прокурорів: Сідлака А.В., Кащука О.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника потерпілого ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження № 42012010010000002 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, військовослужбовець, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Приватний підприємець, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.08.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_13 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з останньою договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботи, повязані з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6288 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_13 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6288 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, 08.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_14 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з останньою договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 5310 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5310 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 09.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, про зобовязання виконати роботи повязані з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 10 616 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_3 10.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_16 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 9501 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9501 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_5 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 10 303 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 303 гривні.

Окрім цього, ОСОБА_3 11.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_17 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з останньою договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2 181 гривню, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2181 гривень.

12.10.2012 ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_18 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з останнім договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 4 268 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 12.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_19 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2 042 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 13.10.2012, у невстановленйй слідством час, перебуваючи в квартирі ОСОБА_20, що по 1-й АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_20 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_20 договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 6029 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6029 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 13.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_21 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з останнім договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2604 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 13.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з неюдоговір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 1703 гривні, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1703 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, 14.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_6 договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 4000 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 16.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_23 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 4173 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 16.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_24 за адресою: м. Вінниця, просп.,Космонавтів, 24, кв.110, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 5652 гривні. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5652 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_25 за адресою: м. Вінниця, просп., Космонавтів 42 кв. 102, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2680 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 18.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_26 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2296 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 18.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_27, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 4125 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4125 гривень.

Також, ОСОБА_3 19.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_28 за адресою: м. Вінниця, вул., Келецька 78 Б, кв. 108 реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 7127 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 19.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_29 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з останньою договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2070 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи та кошти ОСОБА_29 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2070 гривень.

21.10.2012 ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_11 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2884 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 22.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_8 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 10850 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10850 гривень.

Також, ОСОБА_3 23.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_30 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 2902 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 25.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_9 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 10303 гривні. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10303 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 28.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_31 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2683 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 30.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_7 у добросовісності своїх намірів маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 5674 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 31.10.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_6., реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 7485 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7485 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 04.11.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7. реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_33 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 2947 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2947 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 02.11.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_34 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6799 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

04.11.2012 ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_35 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 6030 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Такок, ОСОБА_3 05.11.2012, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_36 в добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з ним договір, згідно умов якого зобовязався виконати роботу повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 5055 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

08.11.2012 ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що по вул. Пирогова, 148, реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_37 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання і повертати кошти, уклав з нею договір, згідно якого зобовязався виконати роботу, повязану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 5159 гривень. Після цього, ОСОБА_3 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5159 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав частково, суду пояснив, що він є приватним підприємцем, проходив службу у ВЧ 3017 м. Харків, в звязку з мобілізацією. З березня 2012 року він здійснював підприємницьку діяльність по встановленню металопластикових конструкцій в м. Вінниці, винаймав офіс по вул. Пирогова, 148 в м. Вінниці, разом з ним працювали секретар, замірювальник та особа, яка встановлювала вироби. За період здійснення діяльності було укладено приблизно 200 договорів з мешканцями м. Вінниці на установку металопластикових конструкцій. Крім 31 договору, умови всіх інших були виконані. На підтвердження виконання договорів складались та підписувались з обох сторін акти виконаних робіт. Він визнає винуватість відносно пяти потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_19, оскільки ці договори він особисто підписував, на них є його печатка. Інші договори у нього викликають сумнів, оскільки на них не його підпис або відсутня печатка, або не він укладав договір. Він не заперечує, що з його дозволу укладались договори і секретарем і замірювальником, а гроші передавались йому. Облік договорів вівся як в електронному вигляді так і в паперовому, однак за два місяці до цих подій його офіс обікрали та викрали ноутбук зі всією інформацією та незначну кількість грошей. Крім того, в офісі знаходились порожні бланки типових договорів з печатками та сама печатка, і він не знає як грабіжники могли скористатись цими бланками і печаткою. З приводу крадіжки він звертався до відділу поліції по вул. Пирогова, 4, в м. Вінниці, однак чи здійснюється досудове розслідування по даному факту він не знає. Тому достовірних даних з приводу виконання договорів з цими пятьма потерпілими він не має. Однак, якщо акти виконаних робіт відсутні, відповідно вікна не були встановлені. Він виконував договори до серпня 2012 року, а потів він не міг виконувати нормативи, визначені компанією, на яку він працював, тому його діяльність була закрита менеджером компанії. Це означало, що договір з заводом, який постачав метаполастикові конструкції припинено. Після того, як офіс у Вінниці був закритий, він через тиждень переїхав до м. Харкова. Він розумів, що договори, укладені з людьми не виконані, однак якимось чином владнати цю ситуацію не намагався, оскільки коштів у нього не було. Ті кошти, які були сплачені за Договорами, він витратив на свої потреби, утримання офісу, працівників та інше, крім того, кошти, які брали замірювальники, до нього не доходили, були випадки, що після того, як вони брали кошти, він їх більше не бачив, з цього приводу також звертався до поліції. Повертати кошти він не має матеріальної можливості, його заробіток в армії складає 3800 грн. на місяць, хоча розуміє, що їх треба повертати. Після служби його сімя складається з матері та двох братів. Про те, що люди брали кредит для укладення договорів з ним він знав, оскільки представник ОСОБА_38 знаходився в його офісі, ці питання вирішувались одночасно, так як якщо банк давав позику, він укладав Договір. Підтвердив, що були договори, які підписував монтажник після розмови з ним по телефону, печаткою мав право крім нього також користуватись секретар, анкетних даних якої він не памятає, печатка зберігалась в доступному для секретаря місці. В даному офісі в м. Вінниці він був керівником. З ним працювало десятеро людей.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він на вулиці в м. Вінниці від рекламного представника отримав рекламу на встановлення металопластикових вікон від Київського заводу з 20 % знижкою. Оскільки йому потрібні були вікна, він зацікавився пропозицією, дізнався подробиці і в той же день до нього додому приїхав замірювальник ОСОБА_9, який представився заступником директора фірми, яка займається виготовленням вікон, заміряв квадратуру виробів, визначив суму, повідомив, що в разі відсутності всієї суми у них в офісі працює представник ОСОБА_38 та зможе оформити кредит. 21.10.2012р. він приїхав в офіс на вул. Пирогова в м. Вінниці, оформив договір на установку вікон на суму 3030грн. з заступником директора фірми ОСОБА_9, який підписував договір, та кредит на суму 2500 грн. з представником ОСОБА_38 ОСОБА_39. Договором було передбачено, що вікна йому мали встановити протягом місяця. Однак через місяць йому зателефонували з поліції, запитали чи він замовляв вікна в цій фірмі та повідомили, що це шахраї та запропонували написати заяву до поліції про шахрайські дії. Він написав заяву, додав до неї всі документи, візитки, надав пояснення. Злочином йому було завдано шкоду на 6541 грн., з яких заборгованість перед банком 5375 грн., 384 грн. він сплатив готівкою, а 782 грн. були списані банком в рахунок погашення кредиту. Крім того, він заявив про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого в сумі 30 тисяч гривень, дана шкода виразилась в тому, що він на фоні цих подій та нервових переживань потрапив на чотири місяці в лікарню, отримав 1 групу інвалідності, хоча перебував на 3 групі, у нього змінюється тиск, він змушений через 1,5 дня проходити гемодіаліз, без якого не можуть нормально функціонувати його нирки. Після того, як він дізнався про шахрайство відносно нього, він звернувся до банку із заявою про призупинення списання коштів. Оскільки вікон він не отримав, кошти йому ніхто не повернув, він потрапив до лікарні, в звязку з цими обставинами утворилась заборгованість перед банком. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що їй потрібні були вікна, вона прийшла на офіс по вул. Пирогова,148 в м. Вінниці, однак в неї стався приступ епілепсії, вона впала на підлогу, через 15 хвилин прийшла до тями та пішла додому. В офісі вона договір на установку вікон укласти не встигла, кредити не оформляла, а вже вдома побачила, що немає паспорта, зачекала добу і пішла в поліцію, де їй сказали, що якщо через 3-4 дні паспорт не повернуть, дадуть хід її заяві. Однак їй приніс паспорт якийсь хлопчик. А через деякий час до неї стали поступати дзвінки з ОСОБА_38 та Приватбанку щодо сплати кредитів на суму по 5 тисяч гривень кожний, однак жодних договорів, а тим більше кредитних вона не укладала та й не могла цього робити, оскільки живе лише на пенсію. Замірів у неї вдома ніхто не робив. Потерпілою по справі є тому, що існує Договір, укладений на її імя.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про вікна дізналась з рекламного буклету, зателефонувала, до неї прийшов замірщик на імя ОСОБА_6, заміряв вікна, визначив вартість, вона дала йому 258грн. за заміри, потім прийшла на офіс та 14.10.2012 уклала Договір на встановлення вікон вартістю 4000 грн. Вона сплатила кошти, отримала на руки відповідні документи і чекала вікна, а через місяць підїхала до офісу, і дізналась, що це шахрайство. В поліції вона впізнавала особу, яка укладала з нею договір, але це був не ОСОБА_3 і гроші вона віддала не йому. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2012 він побачив рекламного представника, який роздавав рекламні листівка про пластикові вікна, він поцікавився, а представник розповів про знижки і в той же день до нього приїхав замірщик та заступник директора ОСОБА_9, вони зробили заміри, визначили вартість, ОСОБА_9 розмовляв по телефону з ОСОБА_3, отримував від нього вказівки та уклав договір на суму 2604грн., він віддав кошти і мав отримати через місяць вікна, однак через визначений час вікон не було і його зять поїхав на офіс, але там вже нікого не було, після чого він звернувся в поліцію. Поданий ним цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, підтримує в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди відмовляється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що в жовтні 2012 року по пр. Юності рекламний агент роздавав листівки про пластикові вікна, ознайомившись з нею, він хотів замовити вікна, до нього прийшов замірщик, це був ОСОБА_3, потім він пішов до офісу, розмовляв з директором, це був обвинувачений, там він уклав договір на виготовлення та установку двох вікон вартістю 4175 грн. з хлопцем, який видав йому квитанцію про сплату коштів, віддав договір, а вікон так і не дочекався та пішов в поліцію. Подав цивільний позов на суму 4173 грн. матеріальної шкоди та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що на ринку «Урожай» вона отримала рекламку про пластикові вікна, звязалась з фірмою, 19.10.2012 до неї прийшов замірщик ОСОБА_36, заміряв розміри, вона йому 50 грн. дала, а 22.10.2012 року вона уклала договір на суму 10809грн. Договір підписував заступник директора, у нього були бланки договорів з печаткою та підписом. В офісі був що замірщик, який на компютері зробив калькуляцію та показав конструкцію вікон, а також представник ОСОБА_38 ОСОБА_40, яка була зацікавлена оформити кредит не зважаючи на її малі доходи, вона взяла в банку кредит на суму 10809 грн, оскільки за вікна треба було заплатити всю суму одразу, а вікна мали прибути через місяць, однак її обманули, вікна не встановили, а кредит їй прийшлось повертати. Вже не памятає, чи був підпис в договорі до того, як вона його підписала, але печатка вже була. ОСОБА_3 під час укладання договору не було. Звернулась з позовом на суму 36618 грн., де 10850 грн. борг, 8665, 89 інфляційні, 97650 грн. річні та 10 тисяч моральна шкода, оскільки на даний час виріс курс долара США і за ті кошти вікон не поставиш. Просила суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_25 суду пояснила, що їй потрібно було вікно, вона йшла по вулиці міста та в рекламного агента взяла рекламку, звязалась з фірмою, до неї прийшов сам ОСОБА_3, зробив заміри, визначив суму в розмірі 2600 грн., яку вона йому віддала, підписали договір, ОСОБА_3 видав їй чек і все це відбувалось в неї вдома. Згідно договору протягом місця мала отримати вікно, однак ні грошей, ні вікна у неї немає, в звязку з чим звернулась в поліцію.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що йому необхідно було міняти вікно та відремонтувати дах, на вулиці міста побачив хлопця, який роздавав рекламні листівки про вікна пластикові, запитав його, він порадив спочатку вирішити питання з дахом, дав номер телефону, до нього прийшли відремонтували кришу, а вже потім, він вирішив поставити вікно, пішов до офісу, до нього прийшов ОСОБА_3, заміряв розміри, визначив вартість, яка склала 4125грн. Вони підписали договір, він віддав ОСОБА_3 кошти, а той виписав квитанцію. Потім він поїхав на лікування до санаторію, а коли повернувся, телефон вже не відповідав, за місцем офісу вже нікого не було, він звернувся до юриста, який порадив йти в поліцію. ОСОБА_3 ставив печатку на договір та чек при ньому. Вважає, що ОСОБА_3 необхідно покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_41 суду пояснив, що в м. Калинівці він побачив рекламних агентів, які пропонували металопластикові конструкції. Він зацікавився, потім до нього додому приїхали додому, заміряли балкон, він дав завдаток 200грн. В якості замірщика приїхав ОСОБА_3, вони визначились з вартістю та розмірами, деякі документи були оформлені вдома, а Договір він підписував в офісі, де було ще двоє людей: хлопець та дівчина, печатка на договорі ставилась при ньому. Сплатив він біля 7000 грн. З приводу міри покарання ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що на перехресті пр. Юності в м. Вінниці отримала рекламку про пластикові вікна, дізналась умови, після чого до неї додому прийшов замірщик заступник ОСОБА_3, визначив розміри, вона дала йому 50 грн. завдатку. Потім 07.10.2012 в офісі її чоловік підписав Договір на установку балкону, сплатив 1500грн. готівкою та взяв кредит на суму 6000грн. Однак ні грошей, ні вікон вони не отримали, звернулись в поліцію, і оскільки чоловік перебував в лікарні, потерпілою визнали її. Сума збитку складає 5655 грн.

Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що 10.10.2012 її батько вирішив поміняти вікна, взяв рекламку, в той же день прийшов замірщик, визначив суму приблизно 10000 грн. Вони поїхали в офіс, там батько уклав договір, вніс 501 грн., однак він не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 і тоді було вирішено оформити договір на встановлення двох вікон та дверей на неї, а кредит оформили один на неї 4000 грн., а другий на батька 5000 грн. Вироби мали бути встановлені через місяць, однак вікон їм не встановили, кошти не повернули. Але при цьому вони були змушені сплачувати кредит. Сума збитку складає 9501 грн. В Договорі була печатка ОСОБА_3 Обвинувачений заходив в офіс, коли вона оформляла договір, а підписувала вона договір з тим чоловіком, який здійснював заміри в неї вдома.

Потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що 16.10.2012 вона отримала рекламку, захотіла встановити балкон , після замірів вдома взнала суму 5652грн., замірщик запропонував проїхати в офіс та оформити договір і кредит. В офісі знаходились одна дівчина та троє чоловіків. Після оформлення договорів їй сказали, що пластикові вироби будуть доставлені через 2-3 неділі. Однак через визначений час нікого гне було, вона прийшла на офіс, де була прибиральниця, яка повідомила, що вибирались з цього офісу вранці дуже спішно, наче тікали. Обвинуваченого вона бачила, він був в кашеміровому чорному пальто, розмовляв з нею, говорив, що з Харкова.

Потерпіла ОСОБА_30 суду пояснила, що в жовтні 2012 року вона здійснювала ремонт і їй потрібні були вікна, на ринку «Урожай» отримали рекламний буклет, 23.10.2012 передзвонили, до них прийшов замірщик, зміряв вікна, потім вона з чоловіком поїхала в офіс, оформили договір, сплатили готівкою 2902 грн, і оформили кредити по 5 тис. грн. у представника ОСОБА_38, яка була на офісі, на неї та чоловіка. Договір оформляв хлопець на імя ОСОБА_3, всі документи були з печатками. Обвинуваченого вона бачила, коли укладала договір, але тоді він представився ОСОБА_4, договір він не підписував, але був присутній. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в двадцятих числах жовтня 2012 року вони по рекламці звязались з фірмою ОСОБА_3, прийшов замірщик, визначив розміри вікна, потім в офісі оформили договір, заплатили 242 грн. передоплати, а на 1800 грн. оформили кредит. Йому видали договір, чек, сказали почекати дві неділі, однак у визначений час ніхто Договір не виконав, тому він звернувся в поліцію. Шкода завдана на суму 2042 грн. В офісі було троє чоловіків та дівчина.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що були потрібні вікна, він побачив рекламних агентів, зателефонував, до нього приїхали три чоловіки, заміряли вікна, потім вони поїхали на офіс, уклали договір, сплатили майже 6000 грн. і через 21 день мали приїхати встановити вікна, однак цього не сталось, він приїхав на офіс, але прибиральниці повідомили, що з цього офісу дві ночі грузили речі, однак він спізнився так як з нього вже вибрались. В звязку з чим він звернувся в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що хотіла поміняти вікна, на ринку Супутник стояв хлопець ОСОБА_30, який роздавав рекламні буклети про вікна, вона поцікавилась про умови, їй запропонували заміряти розміри, назначили зустріч з замірщиком на 11.10.2012 об 11.00 год., однак у визначений час він не прийшов, зателефонувавши на офіс, ОСОБА_3 особисто взяв трубку та повідомив, що оскільки замірщики виїхали на обєкти, він сам зможе зробити заміри, прийшов заміряв вікна, спілкувався з дівчиною по телефону, вона йому робила розрахунки. Коли вона спитала про завод, який виготовляє продукцію, то ОСОБА_3 не захотів розповідати про нього, зазначив, що оскільки вони з ним співпрацюють, адресу розголошувати він не буде. Пояснив, що він бере всю суму наперед і замовляє на заводі вікна. Вони з ним уклали договір, вона сплатила йому готівкою 10303 грн. і через 35 днів мали приїхати вікна. Матеріальну шкоду оцінила в розмірі 335897,14грн., де 10303 сума боргу, 7598,96 інфляційні, 868,84 річні, 317126,34 неустойка.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_42 пояснила, що хотіла поміняти вікна, отримала на вулиці міста рекламку, звязалась з фірмою, до неї приїхав замірщик, визначив розміри, взяв 200 грн., потім вона поїхала на офіс в районі електромережі, 02.11.2012 уклала договір на суму приблизно 5900 грн., в офісі ж оформила кредит в представника ОСОБА_38 на цю суму. В офісі була одна дівчина та троє чоловіків. Укладала договір з світлим хлопцем, але їй здається, що ОСОБА_3 здійснював заміри, точно не памятає.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що отримав рекламний буклет, прийшов на офіс в полупідвальне приміщення, в якому були троє чоловіків та дівчина, він уклав договір на установку двох пластикових дверей, він віддав 2500 грн. готівкою, а також оформив кредит на 7500 грн. До укладення договору до нього приходив замірив, визначив розміри. Це був чоловік років сорока.

Потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що в 2012 році він хотів поставити вікно та балконні двері. На просп. Юності він взяв буклет та подзвонив. До нього прийшов замірщик, все заміряв та сказав підійти в офіс. Він поїхав в офіс, заключив договір та оформив кредит. Сказали, що установлять все через два тижні. Прочекавши два тижні він подзвонив на фірму, але ніхто не відповів, тоді він поїхав туди, але там було все закрито і тільки висів номер телефону. Він подзвонив та йому відповіли працівники поліції. Тоді він поїхав в поліцію та написав заяву.

Потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив, в 2012 році біля кафе «Макдональдс» взяв буклет про встановлення м/п вікон. Він поїхав в офіс за вказаною в буклеті адресою, замовив там балконні вікна та вони договорились про те, що до нього додому приїде замірщик зі всіма документами та вони все оформлять. В той же день до нього приїхав замірщик, все заміряв, він підписав договір зі своєї сторони, а з другої сторони договір був підписаний. Він дав замірщику гроші в сумі 7127, останній надав йому чек та сказав, що замовлення треба чекати 2 тижні. Через деякий час він подзвонив замірщику, але той сказав, що на фірмі вже не працює, тоді він поїхав в офіс, але там нікого не було. Після цього він звернувся до поліції. Заявлений цивільний позов на 7127 грн. підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_26, суду пояснила, що в 2012 році на ринку «Урожай» вона взяла буклет про встановлення м/п вікон. Вона з сином поїхали в офіс по вказаній адресі, заказали вікна, вона заключила на себе договір та вона і її син оформили кредит на 5000 грн. на кожного. Також в офісі вона сплатила 2000 грн. Також зазначила, що ОСОБА_3 вона бачила в офісі коли заключала договір, він його підписував та ставив печатку. Всю суму кредиту вона виплатила. Від заявленої моральної шкоди відмовляється, в решті позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_31 суду пояснив, що в 2012 році він хотів замінити вікно та балконні двері. На ринку «Урожай» він взяв буклет та подзвонив по вказаному номеру. До нього прийшов хлопець та зробив заміри. Він дав йому 300 грн. На наступний день він пішов в офіс, заключив договір та оформив кредит. Йому повідомили, що на протязі місяця заказ буде виконаний. Через деякий час йому подзвонили з поліції, попросили зявитися та повідомили, що він є потерпілим. Він приїхав до поліції та написав заяву.

Потерпіла ОСОБА_35 суду пояснила, що в 2012 році вона проживала в малосімейці та хотіла поміняти собі два вікна на металопластикові. На базарі взяла буклет про встановлення вікон і в той же день прийшов хлопець, заміряв вікна, вона дала йому завдаток 280 грн. та він пішов. На наступний день вона приїхала в офіс по вул. Пирогова та оформила там кредит для встановлення вікон на суму 5000 грн. ОСОБА_35 же їй хлопець, схожий на ОСОБА_3 сказав, що необхідно сплатити ще 750 грн. та через три тижні їй вставлять вікна. Через три тижні ніхто не прийшов та вона подзвонила до дівчини, яка оформляла кредит і дівчина їй повідомила, щоб вона йшла до поліції. Після цього вона подала заяву до поліції.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_36 в судові засідання не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, вважають ОСОБА_3 винуватим, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона працювала кредитним інспектором в ОСОБА_38, який співпрацював з ОСОБА_3 як з приватним підприємцем, на підставі відповідного договору. Вона працювала у нього в офісі та приймала заявки на кредитування, здійснювала оформлення документів, а вже банк на підставі документів вирішував давати заявнику кредит чи ні. Якщо не помиляється, то людина під час укладення договору на встановлення вікон мала сплатити 10% від вартості вікон, а на іншу суму видавався кредит.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що ОСОБА_45, її мати, в двадцятих числах жовтня 2012 року хотіла зробити їй подарунок у вигляді балкону з металопластику. По рекламці подзвонила на фірму, потім до неї приїхав замірщик, молодий хлопець, не спеціаліст, взяв завдаток 100грн. Потім вони з мамою приїхали в м. Вінницю в офіс, що розташовувався по вул. Пирогова. В офісі було дві дівчини, одна оформила договір, інша кредит. Також в офісі був представник фірми схожий на обвинуваченого. Оформленням документів займалась вона, а документи були оформлені на матір.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що в жовтні 2012 року вона працювала в ОСОБА_38. ОСОБА_3 знає, оскільки на підставі договору ОСОБА_38 співпрацював з ним, а вона та інші працівники банку здійснювали оформлення кредитних договорів з клієнтами ОСОБА_3 за адресою його офісу по вул. Пирогова в м. Вінниці. Суду пояснила, що на офіс приходив клієнт, укладав договір, йому нараховувалась вартість конструкцій, яка зазначалась у рахунку-фактурі, яка передавалась їй, вона оформляла заявку клієнта на отримання кредиту і відправляла на банк, в разі, якщо приймалось позитивне рішення, гроші перераховувались на рахунок ОСОБА_3 Обвинувачений в офісі був часто. Працівники офісу укладали договори, оформляли документи, які підписувались при ній. Чи були підписи на бланках договорів від імені ОСОБА_3 не знає.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що її чоловік отримав рекламний буклет, звязався з фірмою, до них прийшов замірщик, визначився з розмірами, сказав вартість балкону, потім в офісі він уклав договір, йому порахували суму 2864 грн., 10% (280 грн.) взяли готівкою, а на 2600 грн. чоловік оформив кредит. В офісі було двоє дівчат від фірми. Чоловіку сказали, що замовлення буде виконано через 2 тижні, однак як вияснилось їх обманули.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що вона працювала в ОСОБА_38, який співпрацював з ОСОБА_3. Вона оформляла кредитні договори в офісі у ОСОБА_3 Їй представниками організації, які оформляли договори на установку металоконструкцій, після узгодження розмірів, форм та всіх подробиць, надавався рахунок-оплата, який вона відправляла одразу на банк. Договори оформлялись між клієнтами та представником організації в її присутності, однак подробиць щодо договорів вона не знала. Керівником організації був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що в жовтні 2012 року вона працювала соціальним працівником та відвідувала ОСОБА_22, яка була її підопічною. Вона хотіла поміняти вікна, з рекламної листівки взнала про пластикові вікна, звязалась з фірмою і до ОСОБА_22 --- прийшли двоє чоловіків, в її присутності заміряли вікно, сказали, що необхідно дати гроші в сумі приблизно 700 грн., вона точно суму не памятає. А потім приблизно через дві неділі вона особисто поїхала за адресою фірми, однак офісу там вже не було, тому вона звернулась в поліцію. Документи, які були у ОСОБА_22 передались поліції.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що в 2012 році він працював в ОСОБА_38, а ОСОБА_3 заключав з банком договір про співпрацю. Банк видавав розстрочку людям для отримання товару підприємця. Співробітник банку міг сидіти як в офісі підприємця так і в будь-якій філії можна оформити цю розстрочку. Гроші на руки людям не видаються, а безпосередньо зараховуються на рахунок підприємця.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що в 2012 році вона працювала в ОСОБА_3 секретарем. Фірма займалася м/п вікнами. В її обовязки входило робити каву, відповідати на телефонні дзвінки та виконувати невеликі доручення директора. Разом з нею на фірмі працював ОСОБА_3 директор, замірщик та консультанти. Договори з людьми укладав ОСОБА_3, печатка була у нього і доступ до неї також. ОСОБА_3 завжди був на роботі. В офісі також можливо було оформити кредит, а також розрахуватися готівкою.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілих та свідків винуватість ОСОБА_3 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

- витягами з кримінального провадження від 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2017, 23.11.2012, 26.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 01.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012 про вчинення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21 ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_51, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_36, ОСОБА_52, ОСОБА_37 ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_13 шахрайських дій;

- протоколом усної заяви про злочин від 14.11.2012 про вчинення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 шахрайських дій;

- договором від 11.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 10693 грн., заключного ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату ОСОБА_5 10303 грн. за 3 металопластикових вікна;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_5 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, на фото № 4 впізнає консультанта фірми з встановлення вікон;

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_14 від 16.11.2012 про вчинення відносно її чоловіка ОСОБА_53 шахрайських дій;

- договором від 08.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 5310 грн., заключеного ОСОБА_53 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 1505 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 08.10.2012 про оформлення ОСОБА_53 строкового кредиту на суму 3440, 00 грн. на оплату металопластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- згодою на надання задатку № 234-340 від 07.10.2012 в сумі 50 грн. на встановлення та покупку м/п вікон;

- заявою про залучення в якості потерпілої ОСОБА_14;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_53 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення з ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 15.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_17 шахрайських дій;

- договором від 11.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 2221 грн., заключеного ОСОБА_17 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника від 11.10.2012 про оформлення ОСОБА_17 строкового кредиту на суму 2081,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- згодою на надання задатку № 234-340 від 10.10.2012 в сумі 50 грн. на встановлення та покупку м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 16.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_18 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату авансу 370 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 12.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 4268 грн., заключеного ОСОБА_18 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника від 12.10.2012 про оформлення ОСОБА_18 строкового кредиту на суму 3633,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- згодою на надання задатку № 234-340 від 11.10.2012 в сумі 50 грн. на встановлення та покупку м/п вікон;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_18 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу з яким він укладав договір про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 16.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_21 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 2604 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 13.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 2821 грн., заключеного ОСОБА_21 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_21 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 14.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_6 шахрайських дій;

- договором від 14.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 4000 грн., заключного ОСОБА_6 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_6 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу з яким вона укладала договір про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 15.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_24 шахрайських дій;

- договором від 16.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 5652 грн., заключеного ОСОБА_24 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника від 16.10.2012 про оформлення ОСОБА_24 строкового кредиту на суму 5652,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графокім погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_24 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу з яким вона укладала договір про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_26 від 13.11.2012 про вчинення відносно неї шахрайських дій;

- договором від 18.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 13014 грн., заключного ОСОБА_54 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 2296 грн. за металопластикові вікна;

- заявами позичальника, № А224RG78230069 від 16.10.2012 про оформлення ОСОБА_54 та ОСОБА_26 строкового кредиту на суму 5000, 00 грн. та 5000,00 на оплату метало пластикових вікон;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_26 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу з яким вона та її син ОСОБА_54 укладали договір про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 15.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_28 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 7127 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 19.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 7127 грн., заключного ОСОБА_28 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_28 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 15.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_29 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 2070 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 19.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 2161 грн., заключного ОСОБА_29 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_29 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення нею договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 15.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_15 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 10616 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 09.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 11528 грн., заключного ОСОБА_15 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом усної заяви про злочин від 20.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_25 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 2680 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 17.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 2680 грн., заключного ОСОБА_25 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2013, відповідно до якого на фото № 3 на якому зображений ОСОБА_3, схожа на особу, яка здійснювала в неї заміри вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 19.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_16 шахрайських дій;

- договором від 10.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 10050 грн., заключного ОСОБА_16 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 390 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 10.10.2012 про оформлення ОСОБА_16 строкового кредиту на суму 3500,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графоком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_16 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення нею договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 19.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_10 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 4125 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 18.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 4125 грн., заключного ОСОБА_10 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка робила заміри вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 19.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_23 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату 4173 грн. за металопластикові вікна;

- договором від 16.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 4515 грн., заключного ОСОБА_23 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- згодою на надання задатку № 234-340 від 14.10.2012 в сумі 50 грн. на встановлення та покупку м/п вікон;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_23 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка схожа на ту з ким він заключав договір;

- протоколом усної заяви про злочин від 23.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_11 шахрайських дій;

- договором від 21.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 3022 грн., заключного ОСОБА_11 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 384 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 21.10.2012 про оформлення ОСОБА_11 строкового кредиту на суму 2500,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_11 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 23.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_8 шахрайських дій;

- договором від 22.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 11233 грн., заключного ОСОБА_8 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 50 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 22.10.2012 про оформлення ОСОБА_8 строкового кредиту на суму 10800,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_8 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3;

- протоколами усної заяви про злочин від 23.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_55 та ОСОБА_30 шахрайських дій;

- договором від 23.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 13495 грн., заключеного ОСОБА_30 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 2902 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 23.10.2012 про оформлення ОСОБА_55 строкового кредиту на суму 5000,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом усної заяви про злочин від 24.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_19 шахрайських дій;

- договором від 12.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 2174 грн., заключеного ОСОБА_19 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 242 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 12.10.2012 про оформлення ОСОБА_19 строкового кредиту на суму 1800,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_19 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 25.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_9 шахрайських дій;

- договором від 25.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 7586 грн., заключеного ОСОБА_9 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 1000 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 25.10.2012 про оформлення ОСОБА_9 строкового кредиту на суму 3244,52 грн. на оплату метало пластикових вікон з графоком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_9 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 25.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_56 шахрайських дій;

- товарним чеком про сплату авансу 1352 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 26.10.2012 про оформлення ОСОБА_56 строкового кредиту на суму 2349,48 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_56 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 25.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_22 шахрайських дій;

- договором від 13.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 1703 грн., заключеного ОСОБА_22 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату 1703 грн. за металопластикові вікна;

- протоколо предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_22 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу схожу на директора фірми ІМЕХ;

- протоколом усної заяви про злочин від 27.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_34 шахрайських дій;

- договором від 02.11.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 5899 грн., заключеного ОСОБА_34 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 200 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника від 02.11.2012 про оформлення ОСОБА_34 строкового кредиту на суму 4660,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_34 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон та представлявся директором фірми;

- протоколом усної заяви про злочин від 28.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_7 шахрайських дій;

- договором від 30.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 5674 грн., заключеного ОСОБА_7 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника від 30.10.2012 про оформлення ОСОБА_7 строкового кредиту на суму 5000,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_7 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка здійснювала заміри її вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 28.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_31 шахрайських дій;

- договором від 28.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 2841 грн., заключеного ОСОБА_31 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату авансу 283 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника про оформлення ОСОБА_31 строково кредиту на суму 2400,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_31 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення ним договору про встановлення м/п вікон та представлявся директором фірми;

- протоколом усної заяви про злочин від 29.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_36 шахрайських дій;

- договором від 05.11.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 6054 грн., заключеного ОСОБА_36 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника від 05.11.2012 про оформлення ОСОБА_36 строкового кредиту на суму 5000,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- згодою на надання задатку № 234-340 від 03.11.2012 в сумі 55 грн. на встановлення та покупку м/п вікон;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_36 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка здійснювала заміри його вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 29.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_52 шахрайських дій;

- договором від 04.11.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 3185 грн., заключеного ОСОБА_52 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_52 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як директора фірми ІМЕХ;

- протоколом усної заяви про злочин від 30.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_37 шахрайських дій;

- договором від 08.11.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 5524 грн., заключеного ОСОБА_37 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника від 08.11.2012 про оформлення ОСОБА_37 строкового кредиту на суму 4999,50 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- згодою на надання задатку № 234-340 від 04.11.2012 в сумі 100 грн. на встановлення та покупку м/п вікон;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_37 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення нею договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 04.12.2012 про вчинення відносно ОСОБА_32 шахрайських дій;

- договором від 31.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 8054 грн., заключеного ОСОБА_32 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату 7485 грн. за металопластикові вікна;

- заявою позичальника про оформлення ОСОБА_31 строкового кредиту на суму 2400,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графоком погашення кредиту;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_32 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка робила заміри балкона;

- протоколом усної заяви про злочин від 05.12.2012 про вчинення відносно ОСОБА_35 шахрайських дій;

- договором від 04.11.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 6030 грн., заключеного ОСОБА_35 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника № А224RG78230081 від 04.11.2012 про оформлення ОСОБА_35 строкового кредиту на суму 5000,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- товарним чеком про сплату авансу 700 грн. за металопластикові вікна;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_35 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення нею договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 06.12.2012 про вчинення відносно ОСОБА_13 шахрайських дій;

- договором від 03.11.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 6626 грн., заключеного ОСОБА_13 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- заявою позичальника № А224RG78230080 від 03.11.2012 про оформлення ОСОБА_13 строкового кредиту на суму 5000,00 грн. на оплату метало пластикових вікон з графіком погашення кредиту;

- товарним чеком про сплату авансу 688 грн. за металопластикові вікна;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013, відповідно до якого ОСОБА_13 на фото № 3 впізнає ОСОБА_3, як особу яка перебувала в офісі по вул. Пирогова під час заключення нею договору про встановлення м/п вікон;

- протоколом усної заяви про злочин від 21.11.2012 про вчинення відносно ОСОБА_20 шахрайських дій;

- договором від 13.10.2012 про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) на загальну суму 6029 грн., заключеного ОСОБА_57 та ОСОБА_3, завіреного печаткою ФОП ОСОБА_3;

- товарним чеком про сплату 5707 грн. за металопластикові вікна;

- випискою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований як ФОП, дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 11.04.2012 № 24800000000140569; свідоцтвом платника єдиного податку;

- листом з ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» відповідно до якого у ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» були спільні фінансово-господарські відносини з ФОП ОСОБА_3 згідно договору № 021 від 02.07.2012. Згідно умов договору ними поставлялись металопластикові конструкції на підставі замовлень від ФОП ОСОБА_3

Відносно: ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 замовлення для прорахунку не надходило;

Відносно: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_58, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_59, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_57, ОСОБА_11 замовлення прораховане і ФОП ОСОБА_3 виставлена комерційна пропозиція, рахунок на сплату не видавався і сплати не було;

05.11.2012 договір з ФОП ОСОБА_3 розірвано, про що укладено додаткову угоду до договору № 021 від 05.11.2012. Після 05.11.2012 замовлення не приймалися і кошти від ФОП ОСОБА_3 на рахунок не надходили. На кінець дії відносин заборгованості немає.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілих та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях потерпілих та свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали потерпілі та свідки у зв'язку зі спливом часу та їх віку деякі обставини події погано памятають.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він визнає свою винуватість лише щодо вчинення шахрайських дій відносно пятьох потерпілих, так як він особисто підписував договори із вказаними особами, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні, а саме згідно всіх договорів про надання послуг (виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, метало пластикових вікон) заключних із «заказчиками» - потерпілими: ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_58, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_59, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_57, ОСОБА_11 ОСОБА_3, з однієї сторони та «виконавець» ОСОБА_3 з іншої. Крім того, всі вказані договора завірені печаткою ФОП ОСОБА_3 Повідомлень від ОСОБА_3 про викрадення в нього печатки, якою він засвідчує свою діяльність або повідомлень про здійснення сторонніми особами господарської діяльності від його імені до правоохоронних органів не надходило.

Крім того, згідно листа з ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП», у ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» були спільні фінансово-господарські відносини з ФОП ОСОБА_3 та ними поставлялись металопластикові конструкції на підставі замовлень від ФОП ОСОБА_3 Так, відносно потерпілих: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_58, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_59, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_57, ОСОБА_11 замовлення прораховане і ФОП ОСОБА_3 виставлена комерційна пропозиція, рахунок на сплату не видавався і сплати не було. Тобто, ОСОБА_3 заключивши договори з вказаними особами відправив замовлення ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП», однак отримавши прораховані замовлення, не оплачував їх, що свідчить про те, що про існування всіх договорів йому було відомо та проводились певні дії для їх виконання, а тому твердження ОСОБА_3, що вказані договори викликають у нього сумнів, суд також до уваги не бере. Крім того, під час судового слідства ОСОБА_3 сам повідомив, що в договорах, за його згодою, могли підписатися і секретар і замірщик, які в нього працювали.

Крім того, судом встановлено, що з серпня 2012 року ОСОБА_60 фактично припинив свою діяльність, однак брав замовлення по 08.11.2012, що свідчить про його умисел на вчинення шахрайських дій. Дане також встановлено і тим, що згідно листа з ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» відносно потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 замовлення для прорахунку не надходило, тобто ОСОБА_3 свідомо заключав договори з останніми, брав в них гроші, зобовязувався виконати роботи, а намірів виконувати свої зобовязання у нього не було.

Враховуючи наведене, показання ОСОБА_3, а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоровя, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 38-40), підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 10303 грн., яка є сумою боргу, оскільки позивачем в судовому засіданні не були обґрунтовані та доведені позовні вимоги в іншій частині.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 178), підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріального збитку на суму 10850 грн. яка є сумою боргу, оскільки позивачем в судовому засіданні не були обґрунтовані та доведені позовні вимоги в іншій частині.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд проаналізувавши вищенаведені сторонами пояснення, зясувавши наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, вважає, що цивільні позови в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки люди самі давали гроші ОСОБА_3 без примусу та будь-яких погроз, вони повинні були передбачати ризики, які можуть настати в разі невиконання виконавцем своїх обовязків, однак спокусившись на 20% знижку довірились ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 41-42), в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди за клопотання потерпілої (т. 1 а.с. 49) підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 52-55), в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди за клопотання потерпілого (т. 1 а.с. 55) підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_28 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 77-78), підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 81), підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_30 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 91-94), підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 115-116), підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_61 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 130), підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобовязання на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.06.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 24.06.2015 по 29.07.2015 та з 06.06.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10303 (десять тисяч триста три) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 12296 (дванадцять тисяч двісті девяносто шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10850 ( десять тисяч вісімсот пятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі 7127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 4173 (чотири тисячі сімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 17747 (сімнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 9501 (девять тисяч пятсот одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_61 матеріальну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 6541 (шість тисяч пятсот сорок одна) грн. 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :