Постанова № 67162679, 08.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1855/17

Провадження №3/487/896/17

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІІН - НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017р. серія БР№229243, ОСОБА_1 24.03.2017р. о 14.00год. керував транспортним засобом "Тойота", н/з ВЕ 5888ВМ, в м.Миколаєві по вул.Пушкінська, біля будинку №39, не врахував безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом "Івеко Дейлі", н.з. ВЕ 2153АА, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

Правопорушник до суду надав письмові заперечення по справі, в яких посилався на те, що 24.03.2017року біля 14.00год. сталось ДТП з вини водія т.з "Івеко" ОСОБА_2 Вказаний автомобіль стояв у місці, де не передбачена зупинка громадського транспорту, а саме в парковочному кармані та здійснював маневр руху заднім ходом, виїхав на його полосу руху та вчинив зіткнення з його автомобілем крайнім лівим кутом бамперу. Після чого водій ОСОБА_2 намагався покинути місце ДТП і тому він проїхав уперед та перегородив йому дорогу та викликав поліцію. Правий бік його автомобілю повністю пошкоджений подряпиною. ОСОБА_2 до приїзду поліції навмисно проїхав до зупинки громадського транспорту і тому на схемі ДТП його автомобіль знаходиться на зупинці. Однак складені протоколи та схеми до них свідчать лише про факт ДТП та не можуть вважатися беззаперечним доказом винуватості як ОСОБА_3 так і його, оскільки, після пригоди водії змінили розташування транспортних засобів. Вважав, що не має достатніх доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, працівниками поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення було порушено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення...". Вважав, що висновок №17-403 від 15.05.2017року по комплексному транспортно- трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин ДТП зроблено фахівцем на підставі повних даних щодо обставин ДТП, з направленням всіх необхідних матеріалів, а тому є належним доказом по справі.

Проте, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017р. серія БР№229243, схемою місця ДТП від 24.03.2017року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль "Івеко Дейлі", н.з. ВЕ 2153АА, зупинився біля зупинки громадського транспорту, а автомобіль "Тойота", н/з ВЕ 5888ВМ, стояв попереду т/з ОСОБА_2

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона була пасажиром маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_2 Після зупинки маршрутки на вул.Пушкінська вона почула удар, подивилась у вікно та нічого не побачила, інші пасажири сказали, що автомобіль, який спричинив удар, проїхав уперед та встав попереду маршрутки. Автомобіль ОСОБА_2 "Івеко" стояв на зупинці громадського транспорту та не рухався.

Вказані письмові показання свідка ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються із дослідженими судом доказами по справі.

Відносно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, суд не приймає їх до уваги, оскільки вказана особа перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, та є особою, яка зацікавлена в результатах розгляду справи.

Що стосується наданих ОСОБА_6 висновків фахівця №17-403 від 15.05.2017року по комплексному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин ДТП, суд критично відноситься до його висновків, оскільки експерт в своєму дослідженні використовував лише ті дані які йому було надано ОСОБА_1, проте, поза увагою експерта залишились пояснення свідків - очевидців ДТП, висновок фахівцем зроблено на підставі неповних та суперечливих даних щодо обставин ДТП, а тому не може вважатися належним доказом по справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 31111149700001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 31212206700003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_7

строк пред*явлення до виконання три місяці.