Ухвала суду № 67161701, 15.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3633/16-ц

2-во/639/38/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3 особа-ТОВ «ТПК «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 р. заявник-представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТПК»Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині загального розміру стягнення у відповідності до позовної заяви та доданого платіжного доручення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2017 р. у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що сума стягнутого судового збору відповідає сумі, яку сплатив за квитанцією позивач при звернення до суду, а сума стягнутої заборгованості- позовних вимогам, викладеним у позовній заяві.

12.06.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі в частині загального розміру стягнення у відповідності до позовної заяви та доданого платіжного доручення.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Отже, враховуючи, що ухвалою суду від 01.06.2017 р. вже вирішено питання щодо заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та у прийнятті даної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3 особа-ТОВ «ТПК «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-