Ухвала суду № 67161355, 15.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.06.2017 Суддя Глібко О. В.. Справа № 644/7136/16-ц

Провадження № 4-с/644/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В.,при секретарі - Семеренко О.М., за участі представника скаржника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, із Апеляційного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга. При цьому, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року скасована ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив суд прийняти рішення, яким визнати неправомірною діяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 по складанню нею 09.06.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1. Обгрунтовував дану вимогу тим, що остання допустила порушення посадової інструкції, а саме не повідомила ОСОБА_3 замовним листом про добровільне виконання рішення суду, без передачі на її адрес виконавчого провадження, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виконавчого листа 208969 склала постанову про приєднання виконавчого провадження №34965504 до зведеного виконавчого провадження №50959408 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але відомості про передачу виконавчого провадження в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не внесені.

Також просив визнати нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню №34965504, складених 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та складеної 29.10.2012 року постанови про стягнення виконавчого збору, складених 09.06.2016 року постанови про приєднання виконавчого провадження №34965504 до зведеного виконавчого провадження №50959408 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1.

Просив зобовязати державного виконавця Золотавіна В.Ю. не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 34965504 постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504, складеної 22.10.2012 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 22.10.2012 року, а також складеної 29.10.2012 р. Постанови про приєднання виконавчого провадження №34965504 до зведеного виконавчого провадження 50959408 та складеної 09.06.2016 року потанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3 та яку згідно відмовостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №34965504 склав головний державний виконавець Золотавін В.Ю., складеної 09.06.2016 року головним державним виконавцем Орджонікідзевськог відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2 по виконавчому провадженню №34965504, та у разі передання вищезазначеної автомашини якійсь особі на зберігання не пізніше одного календарного дня з дня оголошення рішення по справі здійснити виконавчі дії по поверненню цієї автомашини ОСОБА_3.

Також просив суд, відповідно до ст. 211 ЦПК України постановити окремі ухвали відносно неправомірних дій державних виконавців Гусевої Наталії Геннадіївни та Золотавіна Валерія Юрійовича, які направити Начальнику Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, а також постановити окрему ухвалу відносно ОСОБА_6 , яку направити начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Також просив зняти всі наявні арешти на автомобіль та повернути його власнику.

Представник особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 34965504 до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області 17.10.2012р. надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-8969/2011, виданого 17.07.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова за рішенням суду від 01.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20159,01 грн. До даної заяви було додано виконавчий лист, виданий 17.07.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-8969/2011.

Постановою від 22.10.2012 року, винесеною старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 34965504 за виконавчим листом № 2-8969, виданим 14.07.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20159,01 грн. та запропоновано боржнику ОСОБА_3 у строк до 29.10.2012р. добровільно виконати рішення суду.

Також, 22.10.2012р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 20159,01 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

29.10.2012 р. постановою, винесеною старшим державним виконавцем Круковою Н.Ю., було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 2015,90 грн. за даним виконавчим провадженням.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки матеріали виконавчого провадження № 34965504 не містили жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження та боржник мав можливість самостійно виконати рішення суду, та постанови про стягнення виконавчого збору та арешту майна боржника не містять підпису державного виконавця, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року було задоволено позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Крукової Н.Ю. по винесенню постанови про арешт майна боржника від 22.10.2012 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012 р. ОСОБА_2, при цьому, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги в частині скасування даних постанов з підстав відсутності рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 20159,01 грн., за яким було видано виконавчий лист, оскільки відповідно до постанови від 14.09.2016 р. про виправлення помилки, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. за даним виконавчим провадженням, державним виконавцем в постанові від 22.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження було допущено помилку в частині назви суду і замість Дзержинського районного суду м. Харкова помилково зазначено Орджонікідзевкський районний суд м. Харкова.

Крім того, саме вищевказаної ухвалою суду від 04.10.2016 було встановлено, що 09.06.2016р. старшим державним виконавцем Гусевою Н.Г. було в вищезазначеному виконавчому провадженні винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження в межах суми боргу. При цьому в порушення п.6.7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про передачу виконавчого провадження старшому державному виконавцю Гусевій Н.Г. В звязку із чим судом була визнана неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 ( а.с.27-30). Але під час розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на розгляді даної вимоги.

Отже, суд, відмовляє скаржнику в задоволенні вимоги щодо визнання неправомірною діяльності старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 по складанню нею 09.06.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1, т.я. за даним питанням вже є рішення суду, яке, в даній частині не було скасовано апеляційною інстанцією.

Також судом встановлено, що в провадженні виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС перебувало виконавче провадження №34965504, дане виконавче провадження завершено, та постановою головного державного виконавця Золотавіна В.Ю. від 24.10.2016 року виконавчий лист №2-8969 виданий 17.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова повернутий в орган, що його видав. Також, даною постановою скасовано арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, накладений постановою про арешт майна №34965504 від 22.10.2012 року виданий Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ; скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна №34965504 від 21.12.2012 року, виданий Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ; скасовано арешт на VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна №34965504 від 09.06.2016 року виданий Орджонікідзевським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином, суд відмовляє скаржнику у задоволенні вимог, щодо визнання нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню №34965504 складених 22.10.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та складеної 29.10.2012 року постанови про стягнення виконавчого збору, складених 09.06.2016 року постанови про приєднання виконавчого провадження №34965504 до зведеного виконавчого провадження №50959408 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1, т.я. дані постанови вже скасовані судовим виконавцем. Так само, з тих же підстав, відмовляє у задоволенні вимог про зобовязання ОСОБА_4 скасувати всі вищезазначені постанови.

Щодо вимоги представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 у разі, якщо транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 переданий якійсь особі на зберігання не пізніше одного календарного дня з дня оголошення рішення по справі здійснити виконавчі дії по поверненню цієї автомашини ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч.5 ст.57 цього Закону про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивосте майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а у разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Судом встановлено, що, у провадженні Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 також перебуває виконавче провадження відкрите за постановою № 51743577 від 21.07.2016 р. на підставі виконавчого листа у справі № 644/610/15-ц провадження № 2/644/824/15 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається: 18957,85 грн. - заборгованість по процентам з користування кредитом; 2866,11 грн. - заборгованість по комісії з користування кредитом; також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 - штраф (фіксована частина); 1101,20 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 23425,16 грн.

21.07.2016 р. Головним державним виконавцем у ВП № 51743577 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і в цей же день складено акт опису та арешту майна - автомобілю НОМЕР_2.

02 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2016 року та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2016 р. про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р.

Станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 борг останнім перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року сплачений в повному обсязі, що підтверджено інформацією стягувача. Але цивільна справа Вищим спеціалізованим судом України не розглянута і досі. Як пояснив представник ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні даний арешт не скасований, т.я. виконавче провадження № 51743577 зупинено до виконання ухвали ВССУ, хоча матеріали виконавчого провадження містять заяву стягувача про закриття виконавчого провадження від 23.05.2017 року.

Крім того, раніше Орджонікідзевським районним судом вже розглядалися чисельні скарги ОСОБА_3 на дії ВДВС, в тому числі з приводу визнання незаконної передачу автомобіля на відповідне зберігання ОСОБА_9 та негайне повернення автомобіля ОСОБА_3 За даним питанням 04.07.2016 року було постановлено ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 (справа №644/3367/16-ц) та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року дана ухвала залишена без змін. Так само, як ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання неправомірною дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №51743577 та здійсненні арешту майна (справа №644/6453/16-ц) дана ухвала набрала законної сили 27.12.2016 року.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_3 в частині повернення автомобіля від особи, на відповідальному зберіганні у якого перебуває транспортний засіб та передачі його власнику. При цьому звертає увагу ОСОБА_3 на те, що, суд розглядає скаргу в рамках заявлених скаржником вимог, та позбавлений можливості самостійно вийти за їх рамки.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо постановлення судом окремих ухвал відносно державних виконавців та начальника виконавчої служби ОСОБА_6 , то відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України це є виключним правом суду, а не обовязком, та відмовляючи в задоволенні скарги, суд не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст.103, 369, 383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 27, 31, 57,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії судового виконавця ОСОБА_10, визнання нечинними постанов про відкриття провадження, про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, та зобовязання здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні №34965504 постанов, зняття арештів та повернення автомобіля власнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: