Постанова № 67161092, 14.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5078/17

Провадження № 3/643/2529/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м. Харків, вул. Молодогвардійська 3-А

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 р. о 03-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 134, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер «Alkotest 6820 прилад ARHE 0222, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Адвокат в судовому засіданні з протоколом не погодилася, наполягала на закритті провадження по справі, оскільки огляд на стан спяніння проведений з порушенням, а саме ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в наркоцентрі, оскільки він не погодився з результатами огляду, який він пройшов за допомогою приладу Драгер.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, підтверджених ним в судовому засіданні 09.04.2017 р. приблизно о 03-00 години він був зупинений працівниками поліції, й йому разом з ще одним свідком, було запропоновано бути свідками при огляді на стан спяніння раніше зупиненого ОСОБА_2, з яким він раніше не був знайомий. В його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який при ньому був розпакований й надано сертифікати відповідності приладу. Молодий чоловік продув алкотестер й результат був приблизно 1,5 проміле. Після чого ОСОБА_3 підписав протокол й поїхав. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден. Чи було ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан спяніння в наркоцентрі він не памятає. Візуально ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції згідно п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоровя Українивід 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, за наявності ознак, алкогольного спяніння, проводять огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В пункті 10 Інструкції зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В акті огляду на стан спяніння, що міститься в матеріалах справи, зазначений номер приладу, яким проводився огляд. В графі «результати огляду на стан спяніння» зазначений результат огляду на стан спяніння «1,53 % проміле позитивний». В графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_2 В акті також зазначені прізвище імя по батькові свідків, їх проживання та підписи, в присутності яких проводився огляд, а також підпис особи, яка склала акт. Тобто акт огляду на стан спяніння складений у відповідності до вимог інструкції, так само як і сам огляд на стан спяніння проведений у відповідності до інструкції.

Тобто пояснення адвоката не підтверджують факт непогодження ОСОБА_2 з результатами огляду на стан спяніння, оскільки спростовуються актом огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 227087 від 09.04.2017 р., результатом тесту на алкоголь від 09.04.2017 р., результат тесту 1,53 проміле, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак