Ухвала суду № 67161069, 15.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3577/17

Провадження № 2/639/1666/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити (розстрочити, зменшити або звільнити) сплату судового збору у сумі 4800 грн. до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача ОСОБА_1.

Відповідно до преамбулиЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз вказаних норм ЦПК УкраїнитаЗакону України "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не зазначив та надав до суду жодних доказів щодо підтвердження скрутного матеріального становища позивача. .

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не надано жодних належних та достатніх доказів щодо підтвердження тяжкого майнового стану ОСОБА_1М, у звязку з чим заявник можливо не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України, суд відповідно ч. 3ст. 82 ЦПК Українине вбачає підстав для задоволення необґрунтованої заяви представника ОСОБА_1

Відповіднопостанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені судом і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, відмова заявнику у задоволенні необґрунтованої заяви про відстрочення сплати судового збору, як це передбачено законом, а самест. 82 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови заявнику у задоволенні необґрунтованої заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк