Ухвала суду № 67160922, 27.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12284/16-к

Провадження № 1-в/638/95/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги подання обґрунтовує тим, що у вироку суду наявні протиріччя, а саме в резолютивній частині вироку вказано, що застосованостаттю 76 Кримінального кодексу України, проте відсутнє зазначення частин та пунктів цієї статті, а також станом на 27.10.2016 рокустаття 76 Кримінальному кодексі Українивикладена у новій редакції.

Представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для усунення протиріччя відсутні, виходячи з наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частинами 1,2 статті 185 Кримінального кодексуУкраїнита призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставістатті 75 Кримінального кодексу Українизвільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання і встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; 3. Періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. А також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 21.07.2016 року № 3984 в сумі 175 гривень 92 копійки в дохід держави.

Згідно з частиною 2статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, згідно частини 3 вказаної статті є час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Зміни до статті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесені Законом України №1492-VIII від 07.09.2016 року, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_2 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.

Крім того, суд зазначає, що положення пункту 14 статті 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, ст.539КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В. Семіряд