Ухвала суду № 67160659, 06.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3238/17 Справа № 200/7398/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Епіцентр К» № 1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів залишено без руху, у звязку з недотриманням при подачі позову вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 54-55).

У вказаній ухвали зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору, однак не наведено розрахунку його розміру і не вказано банківські реквізити для здійснення оплати, що суттєво ускладнювало виконання позивачем вимоги суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суддя на викладені вище обставини уваги не звернув, не зазначив у чому саме полягає невиконання позивачем ухвали від 29 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляддо суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді