Постанова № 67160514, 02.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2335/17

номер провадження 3/216/764/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, на утриманні малолітня дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Екоспецінвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 35 відносно головного бухгалтера ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_1.

Згідно суті правопорушення, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Екоспецінвест», ЄДРПОУ 33143184, розташованого з адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 87/15, встановлено, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Екоспецінвест», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 159615,00 грн., за перший квартал 2016 року на суму 457,00 грн. та завищення за три квартали 2016 року на суму 457,00 грн., що є порушенням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України; також встановлено заниження податку на додану вартість на суму 53610,00 грн., в тому числі за червень 2015 року 46494,00 грн., серпень 2015 7116,00 грн., що є порушенням п. 187.1 ст. 187,п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та встановлено завищення відємного значення ПДВ, яке залишилося непогашеним станом на 01.07.2015 року у сумі 46494,00 грн., чим порушено п. 200-1.3, ст. 200-1 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 24.04.2017 року № 4317/04-36-14-03/33143184.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду матеріалів повідомлялась належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 35, зазначила, що з висновками акту згодна, донараховані суми будуть сплачені до бюджету в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання ОСОБА_1 наявності факту вчинення правопорушення, вважає її винною у скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст.163-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-2, актом перевірки від 24.04.2017 року № 4317/04-36-14-03/33143184 - а.с. 3-25, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності дост.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1,ч. 1 ст. 163-1,279,280 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО.І.Бондарєва