Рішення № 67160349, 14.06.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/773/17

Номер провадження 2-о/184/32/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області посилаючись на наступні обставини.

Досягнувши пенсійного віку ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою щодо призначення їй відповідної пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" однак їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці, наданій заявником управлінню, вказано не вірні відомості. У зв'язку з вищевикладеним заявник була змушена звернутись до суду з відповідною заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 2105603 виданої 21.07.1977 року Нікопольським ордена Леніна південотрубним заводом.

Ухвалою від 22.05.2017 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було змінено заінтересовану особу з управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд цивільної справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти заявлених вимог заперечував оскільки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993 року, зміна записів у трудових книжках про прізвище, імя, по-батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, імя, по-батькові тощо) і з посиланням на номер та дату цих документів. У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис, а якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при ОСОБА_2 Криму.

Крім того, перш ніж звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник мала звернутися до органу (установи, організації, тощо) із заявою (зверненням, проханням) про виправлення помилки в документі який їй видав, що зроблено не було та просили в задоволенні заяви відмовити і закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи подані заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 61 ЦПК України, відповідно дост. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 27.05.1959 року народилась ОСОБА_3 (рос. ОСОБА_3) про що було зроблено відповідний актовий запис № 258 (259), що підтверджується копією актового запису № 258 (259) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00018176105 від 08.06.2017 року. (а.с. 47-50)

21.07.1977 року Нікопольським ордена Леніна південнотрубним заводом була заповнена перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 (рос. ОСОБА_3), серія БТ-І № 2105603 та підписом ОСОБА_3 затверджено правильність внесених відомостей, відповідно до вимог п.п. 2.10-2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на підприємствах, установах та організаціях, діючої на момент заповнення трудової книжки, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162.

16.08.1980 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на "Компанієць", про що було складено відповідний актовий запис Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 247, що підтверджується копією запису № 247 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00018175736 від 08.06.2017 року. (а.с. 44-46)

На підставі вказаного прізвище робітника у трудовій книжці серії БТ-І № 2105603 було змінено з "Любій" (рос. ОСОБА_3) на "Компанієць" (рос. Компаниец) на підставі свідоцтва про шлюб ІІ-КИ №325829 від 16.08.1980 року. Зазначені зміни внесено на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки шляхом закреслення однією рискою колишнього прізвища та здійснено запис нових даних з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки. (а.с. 9)

Відповідно до довідки, наданої Покровським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.05.2017 року, 20.01.1993 року, на підставі висновку Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, були внесені зміни до актового запису про шлюб № 247, а саме змінено прізвище нареченої до державної реєстрації шлюбу з "Любій" на "Любая". Після внесення вказаних змін 20.01.1993 року було видано повторне свідоцтво про шлюб серії VI-КИ № 491620 та 13.05.2017 року видано повторно свідоцтво про народження ОСОБА_3, серія І-КИ №629560. (а.с. 11)

Внесення вказаних змін прізвища заявника з "Любій" на "Любая" також підтверджуються копією актового запису про шлюб № 247 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00018175736 від 08.06.2017 року, копією актового запису про народження № 258 (259) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00018176105 від 08.06.2017 року. (а.с. 44-50)

Суд дає критичну оцінку запереченням позивача щодо закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1, у відповідності до положень глави 6 та ст.15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку та за правилами цивільного судочинства. Крім того у разі відсутності підстав для задоволення позову суд приймає рішення про відмову у задоволенні таких вимог, а не вирішує питання щодо закриття провадження за правилами ст.205 ЦПК України.

Також судом критично оцінено заперечення позивача щодо позасудового порядку внесення змін до трудової книжки заявника оскільки п. 2.6 Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, передбачено, що виправлення виконується у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо.

Пунктом 2.13 Інструкції зазначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Однак на час заповнення трудової книжки БТ-І №2105603, а саме станом на 21.07.1977 року заявник мала прізвище "Любій" (рос. ОСОБА_3), яке і було зазначено на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. На підставі свідоцтва про шлюб серія ІІ-КИ № 325829 прізвище заявника було змінено на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки з "Любій" (рос. ОСОБА_3) на "Компанієць" (рос. Компаниец) та завірено печаткою відділу кадрів та підписом відповідної особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на даний час заявник має прізвище "Компанієць" та мала дошлюбне прізвище "Любій", офіційно змінене 20.01.1993 року на підставі висновку Покровського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на "Любая", яке і зазначено у повторно виданому свідоцтві про народження заявника серія І-КИ №629560 і сумнівів у належності саме ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І № 2105603 у суду не виникає та вважає, заявлені вимоги належно обґрунтованими, доведеними, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58-61, 197, 208, 209, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 2105603 виданої 21.07.1977 року Нікопольським ордена Леніна південнотрубним заводом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5