Ухвала суду № 67160291, 14.06.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід секретаря судового засідання у звязку з невиконанням нею протокольної ухвали суду, умисним затягуванням розгляду справи, а саме секретарем не надано жодних документів для ознайомлення, які б підтверджували повноваження позивача (міського голови ОСОБА_3) та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про те, що ухвала судді Томаша В.І. не виконана.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою та безпідставністю.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених устатті 20 цього Кодексу.

Разом з цим, представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання за ст.ст.22,24 ЦПК України, а викладені у заяві доводи про ненадання секретарем жодних документів для ознайомлення, які б підтверджували повноваження позивача (міського голови ОСОБА_3) та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки 6 червня 2017 року під час проведення судового засідання судом було оголошено перерву для надання учасникам процесу можливості ознайомитися з необхідними документами, які підтверджують повноваження представників, будь яких інших процесуальних дій збоку суду не вчинялося, а тому доводи представника відповідача щодо невиконання секретарем судового засідання протокольної ухвали суду, яка судом не виносилася, не знайшли свого підтвердження, а тому законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6