Ухвала суду № 67159838, 15.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3298/16-ц

Провадження № 2-п/175/29/17

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 28 березня 2017 року мені, ОСОБА_1 Петровічу, стало відомо про те, що стосовно ОСОБА_6, як сторони по справі цивільного провадження, у Дніпропетровському районному суді відбулось судове засідання, і він, як представник ОСОБА_6, ознайомився з заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Копію заочного рішення суду по справі була ним отримана 28.03.2017 року. Також ним було прочитано матеріали справи №175/3298/16ц і провадження № 2/175/1323/16.

Рішення суду по справі № 175/2398/16-ц належить перегляду зі слідуючих причин: ОСОБА_6 не був присутнім на судових засіданнях оскільки не був повідомлений належним чином, підпис від імені Баля був зроблений невідомою особою, що видно із порівняння підпису ОСОБА_6 на тексті довіреності та на поштовому повідомленні. Доказів повторного сповіщення ОСОБА_6 в матеріалах справи немає. Стосовно самого рішення, заперечує проти нього зі слідуючих причин. Представник позивача ОСОБА_7 надав суду довіреність, яка на момент подання позову була скасована, таким чином від імені позивача позов подано та підписано особою яка не мала на те повноважень. Відповідно даний позов не міг бути прийнятий та розглянутий взагалі. Невідомо з яких причин суд дійшов висновку про деякі фактичні обставини справи, не маючи на це жодних доказів. Судом не надано необхідної оцінки тому факту, що позивач просить і стягнути заборгованість за договором лізингу - тобто отримує повну вартість транспортного засобу, і в наступній вимозі просить повернути собі у власність спірний автомобіль. Таким чином позивач отримує і кошти в повному обсязі і транспортний засіб назад у власність. Судом не з'ясовано яким чином автомобіль, що був переданий за договором лізингу, опинився у володіннні та розпорядженні громадянина ОСОБА_8 Судом не з'ясовано ким і на підставі яких документів було знято заборону на відчуження спірного транспортного засобу до фактичного розрахунку в повному обсязі по договору лізінгу. Вищевикладені обставини свідчать про те що судом не були встановлені фактичні обставини по справі і винесене передвчасне необґрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню а справа підлягає направленню на новий розгляд із встановленням всих обставин по справі, аутентичності підписів, витребуванням усих необхідних документів, проведенням усих необхідних почеркознавих та інших експертиз.

Взагалі при поданні позовної заяви суд повинен перевірити повноваження представника позивача та дійсність довіреності на підставі якої він діє. Цього судом зроблено не було, що призвело до подальшого розгляду та винесення судом неправосудного рішення по справі, яка взагалі не повинна була розглядатися.

Просить суд переглянути заочне рішення від 18.10.2016 року по справі №175/3298/16-ц, провадження №2/175/1323/16 та направити справу на новий розгляд по суті.

Заявник до початку відкритого судового засідання надав суду заяву про розгляд заяви без його участі заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухваленому у цивільній справі №175/3298/16-ц Уточнені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Що свідчить про пропуск відповідача строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повідомлені відповідачем обставини з приводу того, що вона жодної судової повістки про призначення справи не отримувала, не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять докази по виклик відповідача в судове засідання, частина яких відповідачем були отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду, а що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік