Рішення № 67159619, 19.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12704/16-ц

пр. № 2/759/1055/17

19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

представника позивача - Лободи М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - підписаною її представником - Зибаловою Тетяною Анатоліївною до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь суму в розмірі 21 228 (двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 78 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної та просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витратив розмірі 1 378 грн. грн. (одна тисяча триста сімдесят всім грн.) 00 коп.

В поданому до суду позові позивач посилається на те, що 10 листопада 2015 року між ПрАТ «СК»Українська страхова група» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2501-15-00087, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода Суперб», державний номер НОМЕР_1.

25 листопада 2015 року в м. Києві, на вул. Польова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Суперб», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/474/16-п від 21 березня 2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм п.п.16.12, 13.1, 10.4, 10.1, 2.3 б ПДР України.

26 листопада 2015 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

02 грудня 2015 року позивачем на підставі рахунку-фактури №0000119967 від 26.11.2015 року та ремонтної калькуляції №ДККА-47958 від 02.12.2015 року, було складено страховий акт №ДККА-47958 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21 228 (двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 78 коп., при цьому першу частину платежу у розмірі 13 635 (тринадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується страховим актом №ДККА-47958 від 02.12.2015 року, а 2-г частину страхового відшкодування у розмірі 7 593 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням №22031 від 04 грудня 2015 року.

Представнику позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви позивача по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2015 року між ПрАТ «СК»Українська страхова група» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2501-15-00087, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкоджа Суперб», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-6).

25 листопада 2015 року в м. Києві, на вул. Польова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Суперб», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (а.с .9).

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/474/16-п від 21 березня 2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм п.п.16.12, 13.1, 10.4, 10.1, 2.3 б ПДР України (а.с. 10).

26 листопада 2015 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с .11).

02 грудня 2015 року позивачем на підставі рахунок-фактури №0000119967 від 26.11.2015 року та ремонтної калькуляції №ДККА-47958 від 02.12.2015 року, було складено страховий акт №ДККА-47958 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с .13-17).

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21 228 (двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 78 коп., при цьому першу частину платежу у розмірі 13 635 (тринадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується страховим актом №ДККА-47958 від 02.12.2015 року, а 2-гу частину страхового відшкодування у розмірі 7 593 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням №22031 від 04 грудня 2015 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності за завдання матеріальної шкоди злочином, необхідною є наявність протиправності дій, вини особи та причинно-наслідкового зв'язку між виною особи та завданою шкодою.

Така позиція закріплена і в п.2 постанови ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року.

Суд звертає увагу, що вина ОСОБА_5 встановлюється постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року (а.с.10).

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України Законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (із наступними змінами) та п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Ст.60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок по доведенню обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка відповідно передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог в частині обґрунтування матеріальної шкоди.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження іншої суми завданої матеріальної шкоди, суд приймає до уваги рахунок-фактуру №0000119967 від 26.11.2015 року, страховий акт №ДККА-47958, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 21 228 (двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім грн. 78 коп.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21 228 (двадцять одну тисячу двісті двадцять вісім грн. 78 коп. є доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд виходить при вирішенні спору по суті з доказів, що є в матеріалах цивільної справи, та наданих сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується долученим до справи платіжним дорученням (а.с.3) у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 386, 1166, 1177 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57-60,64, 88, 158, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - підписаний представником - Зибаловою Тетяною Анатоліївною до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. Федорова, 32-а, м. Київ, р/р 26505010031361 в АТ «Сбербанк», м. Київ, МФО 320627, код за ЄДРПОУ 30859524) - 21 228, 78 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. Федорова, 32-а, м. Київ, р/р 26505010031361 в АТ «Сбербанк», м. Київ, МФО 320627, код за ЄДРПОУ 30859524) судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко