Ухвала суду № 67158529, 15.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4380/17

Провадження №1-кс/524/1148/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., за участю секретаря Бєлєнького О.В., прокурора - Гнатенко С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції Горбулі О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090001789 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції Горбуля О.О., звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Гнатенко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Клопотання обґрунтовано тим, що 17.04.2017 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у підсобному приміщенні «Придніпровського парку» м. Кременчук, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав шуруповерт акумуляторний «Елпром Єша 18 Li-on», вартістю 1386 гривень, що належить ПП «Будмонтажпроект 17», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.05.2017 близько 21:30 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 викрав пральну машину марки «Samsung WF8590NMW9», вартістю 9358 гривень, що належить ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.05.2017 близько 10:00 перебуваючи в приміщенні музею ЗОШ № 24 що за адресою: проспект Полтавський 13, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Нокія 1200», ІМЕ: НОМЕР_1, вартістю 120 гривень з сім картою «Київстар» вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_6, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.05.2017 близько 15:50 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні палати № 14 кардіологічного відділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука, що розташована по вул. Павлова 2, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з тумбочки, непомітно для потерпілого ОСОБА_7, викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200ZKISEK» ІМЕ: НОМЕР_2, чорного кольору, вартістю 183 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.05.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді № 2, будинку АДРЕСА_3 реалізуючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, вчинив викрадення дитячої коляски марки «Zippy», коричневого кольору вартістю 1499 гривень. Спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди. У подальшому ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.05.2017 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді № 2, будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, вчинив викрадення двох дитячих велосипедів марки «Fort» вартістю 964 гривні, «Snow» вартістю 790 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1754 гривні. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 06.2017 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді, будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_5, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки "Mini Mally Boby» зеленого кольору, вартістю 1178 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Матеріали досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях об'єднані в одне провадження, якому присвоєно №12017170090001789.

У ході досудового розслідування 13.06.2017 року відносно ОСОБА_2, винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_2 у вчинені вищевказаних крадіжок доводиться зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7; протокол огляду відеозапису; показами свідка ОСОБА_22; довідкою з ломбарда «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія»; показами свідка ОСОБА_23; показами свідка ОСОБА_24; показами свідка ОСОБА_25; протокол допиту потерпілої ОСОБА_26 те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та будучи обізнаним про те, що за вчинення ряду кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання є ризик того, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та в період розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив 7 епізодів крадіжок, після повідомлення йому про підозру у вчинені кримінальних правопорушень продовжує злочинну діяльність та систематично вчиняє нові злочини - є ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи особу ОСОБА_2 те, що він не має постійного місця роботи, тобто джерелом його проживання являється вчинення нових епізодів кримінальних правопорушень, при цьому не виключаючи факту вчинення більш тяжких злочинів, ніж ті, по яким йому пред'явлено підозру, в слідства є підстави вважати, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол огляду відеозапису; протоколи допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_21 ОСОБА_16; довідка з ломбарду «Оникс»; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8; довідка з ломбарду «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9; пред'явленням ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками; довідкою з ломбарду «Діамантовий дім»; протокол допиту потерпілої ОСОБА_28; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; довідка з ломбарду «Климчук і компанія» - «Ломбард Капітал»; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6; протокол допиту потерпілої ОСОБА_29; довідка з ломбарду «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія»; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; проколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що він не одружений, а також те, що він не працевлаштований.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції Горбулі О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090001789 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15.06.2017.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 14 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Горбулю О.О. прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць