Ухвала суду № 67158435, 15.06.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Оладько С.І.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

прокурорів Ясир Є.М., Круль Н.Л.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1212100010000028, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає.

Прокурори Круль Н.Л. та Ясир Є.М. вважали, що необхідно продовжити строки тримання під вартою зазначених обвинувачених, оскільки ризики, що стали підставою для обрання їм такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Представники потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали думку прокурорів.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисних ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки з плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу відпали, тому просила суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м?який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 заперечував пороти продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_7, вказував, що прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м?який запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_12, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_12, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що із плином часу такі ризики відпали, оскільки саме завдяки обранню обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутні заяви від потерпілих та свідків на погрози і тиск з боку обвинувачених. І саме завдяки цьому обвинувачені не мають змоги продовжити незакінчені ними суспільно-небезпечні діяння.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_12, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає також до уваги заперечення захисника ОСОБА_3, оскільки вони не спростовують наявність вказаних вище ризиків.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання наведених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 15.06.2017 р. по 13.08.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15