Ухвала суду № 67158391, 15.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11705/15-к

Провадження №1кс/359/1079/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Яцино Є.О., заявника - обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гончарова Олександра Миколайовича головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч.1 ст. 182 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження № 1-КП/359/45/2017, 359/11705/15-к відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 182 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні було визначено головуючого суддю Гончарова О.М.

13.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено відвід судді Гончарову О.М.

Дана заява обґрунтована тим, що 13.06.2017 р. під час судового засідання, в ході допиту свідка ОСОБА_2, заявленого стороною обвинувачення, з боку прокурора Яцино Є.О. було допущено ряд порушень вимог КПК України, а саме ч. 6, ч. 7 ст. 352 КПК України, оскільки останній ставив даному свідку навідні запитання, а також фактично задавав такі питання, які містили відповідь. У зв'язку з чим його захисник неодноразово заявляв заперечення головуючому на такі незаконні дії прокурора. Однак, головуючий суддя на це не реагував та зазначив, що всі заперечення пізніше. Крім того, головуючим було зроблено зауваження щодо порушення дисципліни. Це свідчить про грубе порушенням головуючим суддею вимог чинного законодавства. Дані порушення викликають у заявника сумніви у неупередженості судді Гончарова О.М. та унеможливлюють справедливий та незаангажований розгляд даної кримінальної справи.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення даної заяви про відвід заперечував, оскільки підстави зазначені у заяві є надуманими та не відповідають дійсності.

У судове засідання захисник обвинуваченого та потерпілий не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином. Разом з тим, потерпілий надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної заяви у його відсутність, у зв'язку з неможливістю прибути до суду, оскільки він перебуває на лікуванні.

Суддя Гончаров О.М. у судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Однак, подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить розглядати дану заяву про відвід за його відсутності, на підставі наявних доказів та мотивів обґрунтування відводу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід судді, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішенні "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід судді Гончарову О.М. вбачається, що, на думку заявника, вказаним суддею в ході розгляду кримінального провадження № 1-КП/359/45/2017, 359/11705/15-к за його обвинуваченням, вчиняються дії, які свідчать про його упередженість, а саме суддя не реагував на заперечення заявлені його захисником, що до допущення прокурором Яцино Є.О. під час допиту свідка ОСОБА_2, порушень вимог ч. 6, ч. 7 ст. 352 КПК України.

Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді Гончарова О.М., і є лише припущеннями заявника. Це в свою чергу свідчить про те, що заявником не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею Гончаровим О.М. законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у кримінального провадження № 1-КП/359/45/2017, 359/11705/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 182 КК України.

Так, аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до його незгоди із діями судді Гончарова О.М. в ході розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням. Однак, слід зазначити, що не погодження обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді Гончарова О.М. під час розгляду справи не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено в заяві про відвід судді Гончарова О.М. обставин, зокрема і суб'єктивних та об'єктивних факторів, які б викликали сумніви в його об'єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначене кримінальне провадження відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вище викладене суд, приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді Гончарова О.М., стосовно сумніву у його неупередженості, не відповідають вимогам ст.ст. 75,76, КПК України, а тому дана заяву є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76,80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.06.2017 року про відвід судді Гончарова Олександра Миколайовича головуючого в кримінальному провадженні №359/11705/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч.1 ст. 182 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Вознюк