Постанова № 67158282, 15.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№359/4669/17

№3/359/2191/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 18 год.45 хв. в районі 34-го км. а/д. Київ-Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у разі виявлення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, п.13.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 01.06.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.2); схему ДТП де зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.3); письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях водія ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем НОМЕР_2, у разі виявлення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, п.13.1, ПДР України.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов»язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також враховувати наявну дорожню обстановку при визначенні швидкості та дистанції руху автомобіля.

З огляду на це суд вважає, що вказане ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_1 оскільки саме під час руху власним транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та фактично швидкості руху, що призвело до подальшого зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область/ м. Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала чинності «____»___2017 року.