Ухвала суду № 67158238, 08.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/441/17

Провадження №2-н/359/158/2017

УХВАЛА

8 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву приватного акціонерного товариства «БМУ-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, про накладення арешту на майно боржника,

встановив:

В січні 2017 року ПрАТ «БМУ-53» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15274 гривень 17 копійок, три проценти річних від простро-ченої суми в розмірі 184 гривень 16 копійок. Крім того, просить накласти арешт на все майно ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгова-ності.

Згідно з ч.5 ст.100 цього ж Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить також накласти арешт на все майно боржника. Вказана вимога підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження та вимогами ст.96 ЦПК України не передбачена.

З огляду на викладене, належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про накладення арешту на все майно боржника.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «БМУ-53» про видачу судового наказу в частині вимоги про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2