Ухвала суду № 6715796, 13.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції суддя Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2009 року справа № 2-а-24011/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів:

при секретарі судового засідання Міронової Г.М.

Яманко В. Г.

Ковальчук Г.Л. за участю представників від: позивача: не з»явився. повідомлений належним чином відповідачів: не з»явилися. повідомлені належним чином розглянувши у відкритому судовому ОСОБА_1 засіданні апеляційну скаргу

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 30 червня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-24011/09/1270 (суддя Чернявська Т.І.) за позовом ОСОБА_1 до

Луганського сектору нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконними невиконання своїх посадових обовязків та повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2009 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського сектору нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому позивач просить:

1) визнати незаконними невиконання своїх посадових обов'язків та повноважень, відсутність державного регулювання та нагляду за кредитними спілками «Алчевський» та «Кодекс честі» органами «Лугнагляду» та Держфінпослуг України, які своєю халатністю, бездією, протиправною нормативно - правовою базою, саботажем вагомих підстав для безумовного посилення контролю за вищевказаними «КС», спровокували та привели до безперешкодної та безкарної крадіжки всіх, позивача та інших вкладників, грошових коштів керівниками «КС»; 2) встановивши незаконність бездіяльності, введення низки пунктів в свої нормативно-правові документи (НДП) фактично, виключивши елементарний контроль за діяльністю «КС», вільну легалізацію фальшивих кредитних спілок, визнати винними «Лугнагляд» та Держфінпослуг України, спровокував розкрадання, позивача та вкладників, грошей керівниками вищевказаних «КС»; 1. 3) враховуючи вину вищевказаних суб'єктів владних повноважень - відшкодувати за рахунок Держави нанесену матеріальну шкоду в сумі 363490 грн.; 2. 4) враховуючи вину вищевказаних суб'єктів владних повноважень - відшкодувати за рахунок Держави нанесену моральну шкоду в сумі 70000 грн. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського сектору нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконними невиконання своїх посадових обов'язків та повноважень залишено без руху. Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, - до позовної заяви не додані документи, вказані в переліку документів та листування, доданих до позову стосовно КС «Алчевська» та КС «КС» п.1-18, які підлягають врученню відповідачам. Згідно зі ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач на момент подання позовної заяви не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито». Згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993 за № 50, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень. В матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою щодо майнових та немайнових вимог в доход Державного бюджету України за наступними банківськими реквізитами: Одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області Код ОКПО: 24046582 Банк одержувача: ГУДКУ у м. Луганську МФО банка: 804013 Розрахунковий рахунок: 31111095700003 Код бюджетної класифікації доходів: 22090200 Призначення платежу: судовий збір.

Посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 8, 10, 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України, ст. 28 УПК України як на підстави звільнення від сплати державного мита є безпідставними.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року по справі № 2-а-24011/09/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року по справі № 2-а-24011/09/1270 залишити без змін.

Повний текст ухвали складений, підписаний колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошений в судовому засіданні 13 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: О.О. Радіонова

Судді Г.М. Міронова

В.Г.Яманко

З оригіналом згідно:

Суддя: О.О. Радіонова