Ухвала суду № 67157580, 14.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи № 752/1028/17 Головуючий у І-інстанції - Шкірай М.І.

Апеляційне провадження № 22ц/796/6569/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником ЯнгольОльгою Олексіївною, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «Родовід Банк» - Янголь О.О., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтував тим, що позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

У судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відповіді Голосіївської районної державної адміністрації від 15.02.2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно копії паспорту (а.с.37), останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Відповідно до положень п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали позову свідчать, що ОСОБА_2, укладаючи кредитний договір, адресою місця проживання вказувала АДРЕСА_1тавідповідно зобов'язана була повідомляти кредитора про зміну місця проживання.

Позивач звернувся з позовом до Голосіївського районний суд м. Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про повернення позову позивачу є передчасними.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником Янголь Ольгою Олексіївною, задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді