Ухвала суду № 67157328, 13.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2017 р. Справа № 917/1708/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх.№ 1863 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2016 у справі №917/1708/14

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, м. Полтава

до 1) Миргородського професійно-технічного училища №44, м. Миргород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородського професійно-технічного училища №44 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013 та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, зобов'язання повернути ТОВ "БМС ТЕХНО" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ "БМС ТЕХНО" коштів в сумі 198 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. у справі №917/1708/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" липня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Полтавській обласній раді, Миргородському професійно-технічному училищу №44, Товариству з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" та Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.