Ухвала суду № 67157299, 15.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2017 р. Справа № 906/207/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від "18" травня 2017 р. у справі № 906/207/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

до Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 2421831,33грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею1,2 га

за зустрічним позовом Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

до ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки № 118 від 31.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. ОСОБА_1 міська рада звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств про стягнення 2421831,33грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею1,2 га.

23.03.2017 р. Підприємство ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки № 118 від 31.03.2009 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.05.2017 р. відмовлено у задоволені первісного позову та зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 міська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у задоволені первісного позову, залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в частині задоволення первісного позову.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки фінансове становище скаржника незадовільне та немає можливості розпоряджатися коштами місцевого бюджету протягом строку, який встановлений законодавством для оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, а також повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених норм, скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами перебування міської ради у важкому фінансовому становищі, що унеможливлює сплату судового збору у встановлений законом строк.

Апелянтом також не надано доказів, що у разі відстрочення судом сплати судового збору, у апелянта з'явиться фактична можливість провести сплату відстроченої суми.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 міській раді в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2017р. у справі №902/207/17 - повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 6 арк., з доданими до неї документами на 18 арк.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.