Ухвала суду № 67157213, 12.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 917/200/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 10.05.2017 р. № 269;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 01.04.2016 р. № 9;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1308 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 р. у справі № 917/200/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса", с. Бобрик, Гадяцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення 4167172,55 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорса" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення з останнього 4167172,55 грн, в тому числі: 4073755,20 грн. основного боргу за договором поставки від 12.07.2016 р. № 36-Щ та нарахованих на цей борг за період прострочення з 05.01.2017 р. по 31.01.2017 р. 84376,96 грн. пені та 9040,39 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 р. у справі № 917/200/17 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса" 4073755,20 грн. основного боргу, 84376,96 грн. пені, 9040,39 грн. 3% річних, 62507,59 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване з тих зокрема підстав, що приймальною квитанцією від 31.12.2016 р. № 10, , товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарними накладними за період з 01.12.2016 р. по 26.12.2016 р. (т. 1, а. с. 32,34-250; том 2, а. с. 1-194), підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару вартістю на загальну суму 5 335 063,63 грн., яка сплачена частково, у звязку з чим невиконаним залишилось зобовязання в частині сплати 4 073 755,20 грн., на яку позивачем за період прострочення з 05.01.2017 р. по 31.01.2017 р. правомірно нараховано пеню в сумі 84376,96 грн. на підставі п. 6.3. Договору та на підставі ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України -3% річних в сумі 9 040,39 грн. і т.ін.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що господарським судом першої інстанції в порушення встановленого статтею 4-3 ГПК України принципу змагальності та рівності сторін, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про оголошенні перерви для надання ним 23 платіжних доручень на підтвердження здійснених відповідачем оплат за поставлений за договором товар за період з з 01.12.2016 р. по 14.12.2016 р. в сумі 2 329637 грн., яку не враховано позивачем та про яку відповідач зазначав в наданому суду контр- розрахунку суми позову. Відповідач зазначає, що, зважаючи на позбавлення його можливості надати зазначені платіжні доручення під час розгляду справи в суді першої інстанції, він подав їх до канцелярії суду після закінчення розгляду справи та прийняття рішення в цей же день-30.03.2017 р. до канцелярії суду.

Відповідач надав клопотання (вх. № 4812 від 10.05.2017 р.) про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально (якщо так, то у якій сумі?) зазначена СТОВ «ім. Щорса» в позовній заяві сума заборгованості ТОВ «Гадячсир» за товар, поставлений за Договором поставки від 12.07.2016 р. № 36-Щ ?

- чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки 12.07.2016 р. № 36-Щ та правилам арифметичних дій сума пені та 3% річних, що нараховані СТОВ «ім. Щорса»? Якщо подані СТОВ «ім. Щорса» розрахунки пені та 3% річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Клопотання обгрунтоване, зокрема, тим, що наявні істотні розбіжності в розрахунках сторін у тому числі за сумою основного боргу, для правильного розрахунку якого та встановлення факту документального підтвердження його розміру необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт.

Зокрема відповідач зазначає, що внаслідок зазначених в апеляційній скарзі порушень суду 1-ї інстанції щодо неврахування здійснених відповідачем оплат за період з 01.12.2016 р. по 14.12.2016 р. на суму 2 329 637 грн., відповідно до 23 платіжних доручень, судом 1-ї інстанції безпідставно не враховано, що сума несплаченої продукції на момент звернення позивача з позовом до суду становила лише 1603600,63 грн., в той час як позивачем в обґрунтування заявленої ним суми заборгованості в розмірі 4073755,20 грн. не наведено жодного її розрахунку із зазначенням того, як саме ним враховані оплати та поставки, що існували до дати зазначеного в позові розрахунку заборгованості, не наведено розрахунку заборгованості на початок періоду її виникнення, у звязку з чим, на думку відповідача, неможливо перевірити стан взаєморозрахунків сторін на зазначену дату, враховуючи здійснення відповідачем часткової оплати поставленого за Договором товару і т. ін.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на велику кількість наданих сторонами первинних та платіжних документів, наявність істотних розбіжностей в розрахунках сторін щодо суми заборгованості за спірний період, в тому числі щодо віднесення здійснених відповідачем сум оплати до певних періодів поставки, включаючи тих, що не стосуються спірного періоду, непроведення сторонами на вимогу ухвали суду від 22.05.2017 р. звірки розрахунків за спірний період, через неузгодженість у питаннях щодо сум плат та періодів, за які вони проведені, зазначені розбіжності не можуть бути усунуті шляхом безпосередньої оцінки судом первинних, платіжних та інших документів, у зв'язку з чим вирішення цього питання потребує спеціальних економічних знань.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Обов'язок з оплати вартості експертизи слід покласти на відповідача як на особу, за клопотанням якої призначається експертиза.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально (якщо так, то у якій сумі?) зазначена СТОВ «ім. Щорса» в позовній заяві сума заборгованості ТОВ «Гадячсир» за товар, поставлений за Договором поставки від 12.07.2016 р.№ 36-Щ?

-чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки 12.07.2016 р. № 36-Щ та правилам арифметичних дій сума пені та 3% річних, що нараховані СТОВ «ім. Щорса»? Якщо подані СТОВ «ім. Щорса» розрахунки пені та 3% річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

3. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

4. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок з оплати експертизи покласти на відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

6. Справу направити до Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1) для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.