Ухвала суду № 67156817, 14.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 916/1353/17

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву зареєстровану за вхід. № 2-3118/17 від 12.06.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ в порядку ст.ст.66,67 ГПК України по справі № 916/1353/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ

про стягнення 388154,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вхід № 1436/17 від 12.06.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ про стягнення 388154,82 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду від 15.12.2016 р. № 15-12-16.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1353/17.

Разом з позовною заявою 12.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ подало до господарського суду Одеської області заяву (зареєстровану за вхід. № 2-3118/17) в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме: не житлове приміщення автогазозаправочна станція та земельну ділянку кадастровий номер 5110137300:07:001:0015, що знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Братів Поджіо,13.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо, що ТОВ „ЕКООІЛ знаходиться в скрутному матеріальному становищі. З даних інтернет-сайту „DOM RIA позивач дізнався про наміри директора відповідача продати належне ТОВ „ЕКООІЛ майно.

Враховуючи те, що у відповідача немає іншого майна на яке можливо буде звернути стягнення у разі задоволення позову, позивач просить накласти арешт, оскільки вважає, що продаж майна відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, через що Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ може зазнати значних збитків.

Відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищевказаної постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66.67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ (зареєстровану за вхід. № 2-3118/17 від 12.06.2017 р.) про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ (65010, АДРЕСА_1, код 35404294), а саме: не житлове приміщення автогазозаправочна станція, та земельну ділянку кадастровий номер 5110137300:07:001:0015 (що знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Братів Поджіо,13 ), до закінчення розгляду справи 916/1353/17.

Ухвала набирає чинності 14.06.2017 р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков