Ухвала суду № 67156684, 12.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 915/675/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 15.06.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.б/н від 09.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська яхтена верф

(юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 2-В,

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 23-а),

до відповідача: Компанії Magic Light Group Limited

(90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands:

адреса представника за довіреністю: 54001, АДРЕСА_1: представник ОСОБА_3),

про: стягнення 7685926,05 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 7686926,05 грн. заборгованості по контракту № 01/05-BSY від 18.04.2013.

Ухвалою суду від 18.01.2017 у справі №915/675/16 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області. На вирішення експерта поставлено питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою.

27.02.2017 від експертної установи надійшов висновок №2688 від 23.02.2017, згідно якого підпис в графі «От имени Заказчика» в додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 виконаний ОСОБА_4

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання від 23.03.2017 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому він зазначає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, оскільки 19.12.2015 ОСОБА_4 не міг підписати спірну Додаткову угоду №23, адже він перебував поза межами м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 23.03.2017 у справі №915/675/16 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

До відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання, в якому експертна установа просить надати уточнення щодо використання зразків підписів ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.110), визначити статус призначеної судово-почеркознавчої експертизи (повторна чи додаткова) та надати вільні зразки підписів ОСОБА_4.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що відібрані судом експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 містяться у І-му томі на аркушах справи 137-145. Саме ці зразки використовувались експертною установою при проведенні попереднього дослідження. Зразки підписів ОСОБА_4, які містяться І-му томі на аркуші 110 справи не досліджувались при проведенні попередньої експертизи. Зазначена обставина унеможливлює надання експертизі, призначеній ухвалою суду від 23.03.2017 статусу повторної.

Крім того, на виконання клопотання експертної установи та ухвали суду від 09.06.2017, позивачем у судове засідання 12.06.2017, додатково надані вільні зразки почерку ОСОБА_4 (т.2 а.с.28-41), які також можуть бути досліджені експертом у рамках проведення додаткової експертизи.

Відповідно до п.15.1 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Враховуючи той факт при проведенні попередньої експертизи не були враховані експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та встановлену новим експертом необхідність надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4, суд вважає за можливе змінити статус призначеної ухвалою суду від 23.03.2017 судової почеркознавчої експертизи на додаткову.

Відповідно, для проведення додаткової експертизи, суд уточнює, що використанню підлягають експериментальні зразки підписів ОСОБА_4, які містяться у І томі справи на аркушах 110, 137-145 та вільні зразки підпису, які містяться у І томі справи на аркушах 147-182 та ІІ томі на аркушах 28-41.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити статус призначеної ухвалою суду від 23.03.2017 судової почеркознавчої експертизи на додаткову.

2. Для дослідження експерту використовувати експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.110, 137-145) та вільні зразки підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.147-182, т.2 а.с.28-41).

3. Оригінал рахунку №17-327/07 від 10.05.2017 на оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморська яхтенна верф.

4. Звернути увагу ТОВ Чорноморська яхтенна верф на те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва