Ухвала суду № 67156204, 15.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2017

Справа № 910/25373/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2»

Про видачу дубліката наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-2”

До Приватного акціонерного товариства “Будінженермережа-2”

Про стягнення 120 657,67 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт-2” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Будінженермережа-2” про стягнення 120 708,56 грн., з яких: 83 189,20 грн. – основного боргу, 1 851,12 грн. – 3% річних, 31 508,78 грн. – збитків від інфляції, 4 159,46 грн. – штрафу.

15.10.15. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 120 657,67 грн., з яких: 83 189,20 грн. – основного боргу, 1 800,23 грн. – 3% річних, 31 508,78 грн. – збитків від інфляції, 4 159,46 грн. – штрафу. Вказану заяву судом було розцінено як заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийнято господарським судом в судовому засіданні 20.10.15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Будінженермережа-2” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-2” 83 189 (вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дев’ять) грн. 20 коп. – основного боргу, 1 783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) грн. 27 коп. – 3% річних, 31 508 (тридцять одну тисячу п’ятсот вісім) грн. 78 коп. – збитків від інфляції, 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 95 коп. – штрафу, 116 897 (сто шістнадцять тисяч вісімсот дев’яносто сім) грн. 20 коп. – судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

25.12.15. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15, а саме, щодо вірного зазначення суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 1 810,63 грн., замість визначених в рішенні 116 897,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.17. заяву задоволено частково, виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15 в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Будінженермережа-2” (03126, м. Київ, проспект Відрадний, б. 107; ідентифікаційний код 04013376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-2” (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 4, нежиле приміщення № 319; ідентифікаційний код 23727733) 83 189 (вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дев’ять) грн. 20 коп. – основного боргу, 1 783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) грн. 27 коп. – 3% річних, 31 508 (тридцять одну тисячу п’ятсот вісім) грн. 78 коп. – збитків від інфляції, 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 95 коп. – штрафу, 1 753 (одну тисячу сімсот п’ятдесят три) грн. 46 коп. – судового збору.». В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

15.06.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява позивача про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15.

Заяву обґрунтовано тим, що вказаний наказ був загублений стягувачем і до стягнення не пред’являвся.

Розглянувши дану заяву суд відмовляє в її задоволенні з огляду на викладене далі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Матеріали справи № 910/25373/15 містять оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.15. № 910/25373/15, який повернуто підприємством зв’язку з підстав закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Отже, вказаний наказ, на противагу тверджень заявника, позивачем не втрачено.

Далі, строк пред’явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.15. встановлено до 28.11.16., отже, станом на 15.06.17. закінчився встановлений строк для пред’явлення його до виконання.

Вказане в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15.

Далі, суд роз’яснює позивачу, що оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.17. виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.15. у справі № 910/25737/15, шляхом зазначення вірної суми присудженого до стягнення судового збору, а помилка в наказі Господарського суду міста Києва від 25.10.15. № 910/25373/15 не виправлялась з підстав того, що приписами ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, заявнику слід звернутись до суду із заявою про виправлення помилки в наказі в порядку ст. 117 ГПК України.

Крім того, В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» визначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

З огляду на вказане, оскільки, за умови виправлення помилки в наказі № 910/25373/15 від 25.12.15., новий наказ видано не буде, а строк пред’явлення до виконання вказаного наказу закінчився 28.11.16., позивачу слід подати в порядку ст. 119 ГПК України заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Додатково суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до п. 2.19-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір, про який ідеться в підпунктах 1 - 6 пункту 4 частини другої статті 4 Закону, справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа. Тому якщо з якихось причин згадану заяву (клопотання) залишено господарським судом без задоволення, зазначений судовий збір не справляється, а якщо його сума вже сплачена, то заява підлягає поверненню особі, яка її подала, за її клопотанням з винесенням відповідної ухвали, в якій зазначається також про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.15. № 910/25373/15.

Суддя Т.М. Ващенко