Ухвала суду № 67155829, 14.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 908/3864/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Губенко Н.М., Козир Т.П.перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017у справі№ 908/3864/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"; 2. Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"простягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Подана скаржником касаційна скарга підписана представником Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" ОСОБА_4.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що в матеріалах справи та серед доданих до касаційної скарги документів довіреність на представника Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення.

Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У застосуванні пункту 3 частини першої названої норми Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Натомість, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано ксерокопії описів вкладення до цінного листва №3038429527 від 14.02.2017, №3038429551 від 14.02.2017 та ксерокопії фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденції № 3038429527 від 14.02.2017 та № 3038429551 від 14.02.2017, які не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на дату подання касаційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в сумі 1600,00 грн.

Як встановлено колегією суддів, скаржником додано до касаційної скарги копія платіжного доручення № б/н від 31.03.2017, що не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки платіжне доручення або квитанція установи банку про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору; платіжні реквізити у доданій копії квитанції не відповідають платіжним реквізитам Вищого господарського суду України для перерахування судового збору, а також відповідно до формулювання призначення платежу у доданій квитанції судовий збір сплачено за оскарження процесуального документу у іншій справі.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги без зазначення будь-яких причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Втім, клопотання скаржника про поновлення строку, не обґрунтовано належними доводами. За таких обставин, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 908/3864/14 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

Т. Козир