Ухвала суду № 67155825, 08.06.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 червня 2017 р. Справа № 909/693/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю

від позивача: 1) ОСОБА_1- директор (посвідчення водія серія -ІНА №073027 видане ОСОБА_2 Стрийське МРЕ 30.07.1998),

2) ОСОБА_3- адвокат (посвідчення адвоката №000162 від 22.01.2015, довіреність від 13.02.2017),

3) ОСОБА_4. - представник (довіреність від 07.06.2017);

від відповідача: 1) ОСОБА_5 - представник ( довіреність № 40/5-16 від 27.02.2017),

2) ОСОБА_6 - представник (довіреність № 40/5-1 від 17.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306)

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 202163,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 справу 909/693/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до супровідного листа від 20.04.2017 матеріали даної справи Вищим господарським судом України направлено на адресу господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у даній справі - ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.05.2017.

Представники позивача в судовому засіданні на проведенні експертизи не наполягали.

Ппредставник відповідача проти проведення експертизи заперечив, проте, зазначив, що покладається на розсуд суду

Ухвалою суду розгляд відкладено на 06.06.2017. Від відповідача 06.06.2017 надійшли пояснення по справі. В судовому засіданні від відповідача дали пояснення старший механік (з обслуговування устаткування виробництва ВХІКС) групи з обслуговування устаткування виробництва - ОСОБА_8 та начальник відділу головного механіка - головний механік - ОСОБА_9

06.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2017.

Позовні вимоги 08.06.20107 представники позивача підтримали, просили суд позов задоволити. Від відповідача дав пояснення по справі ОСОБА_4

Представники відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що у справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 08.06.2017 представників сторін попереджено про можливість надати перелік запропонованих ними питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому суд виходив з наступного:

згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

19.05.2011 між ТОВ "Промонтаж СУ-27" (підрядник, позивач) і ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник, відповідач) було укладено договір №А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди (далі договору), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно специфікації, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.3 договору підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 273350,40 грн. Крім того, даним пунктом договору сторонами погоджено, що вартість робіт може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних обємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Відповідно до п. 6.1 договору здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2в, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3.

У пункті 8.1.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобовязання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику;

Пунктом 8.1.2 договору підрядник зобов'язався виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

У розділі 12 договору сторони погодили, що додатками до цього Договору є специфікація на роботи, графік виконання робіт, договірна ціна (додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.

Як вже було встановлено судами попередніх інстанцій, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів ТОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси №11-5830-р, №11-5828-р і №11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти.

ТОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2В і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202163, 95 грн., що відповідає підсумковій сумі усіх трьох кошторисів №11-5830-р, №11-5828-р і №11-5686-р, які направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.

Так як замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 і 09.08.2012, підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.

ТОВ "Карпатнафтохім" 28.08.2012 надіслав ТОВ "Проммонтаж СУ-27" лист, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202163,95 грн. замовник не вбачає.

Таким чином, предметом даного спору є матеріально-правова вимога ТОВ "Проммонтаж СУ-27" про стягнення з ТОВ "Карпатнафтохім" суми заборгованості за виконані роботи згідно договору в розмірі 202163,95 грн.

В судових засіданнях як судів попередніх інстанцій, так і господарського суду Івано-Франківської області, позивач стверджував, що при виконанні додаткових робіт згідно умов договору №А201101926 від 19.05.2011 він використовував власні матеріали, в підтвердженням чого є вищенаведені кошториси.

В свою чергу представники відповідача зазначали, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, що кошториси: №11-5828-р, №11-5686-р, № 11-5830-р, на які посилається позивач, було затверджено у порядку встановленому локальними документами відповідача та передано до виконання структурному підрозділу відповідача.

До предмета доказування у даній справі входять обставини щодо фактичного виконання чи невиконання ТОВ "Проммонтаж СУ-27" додаткових робіт за договором № А201101926 від 19.05.2011, передбачених в кошторисі №11- 5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури" на суму 72590,00 грн., кошторисі № 11-5686-р "Ремонт устаткування" на суму 35007,00 грн., кошторисі №11-5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури" на суму 25307,00 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

Оплата за проведення судової експертизи була покладена на позивача - ТОВ "Проммонтаж СУ-27".

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ "Проммонтаж СУ-27" не виконало вимог суду щодо оплати за проведення судової експертизи, а тому, ухвала місцевого суду залишена експертом без виконання, а матеріали справи були повернуті до господарського суду Івано-Франківської області. З огляду на викладені обставини, суд продовжив розгляд справи за наявними у ній матеріалами, з урахуванням правових позицій сторін, щодо предмета спору та доводів в обґрунтування заперечень.

У Постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017 зазначено, що колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та звертає увагу на таке:

у п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 зазначено, що позивачем в строки визначені судовим експертом не проведено оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи, поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016. В засіданні суду, призначеному на 01.03.2016, місцевим господарським судом ухвалено рішення.

Таким чином, судом першої інстанції не було вчинено всіх належних процесуальних дій, передбачених п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" для забезпечення проведення судової експертизи у даній справі.

Окрім того, у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду.

Виклик спеціаліста здійснюється ухвалою суду. Його пояснення подаються суду у вигляді висновку або в іншій прийнятній для суду письмовій формі. Спеціаліст вправі відмовитися від надання пояснень, якщо наявних у нього матеріалів недостатньо або він не має необхідних знань.

Відповідні пояснення спеціаліста не є висновком експерта.

За наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Згідно ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Як встановлено ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Слід зазначити, що на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№9604/17), в якому запропоновано перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При визначенні остаточного кола цих питань, судом враховано питання, що наведені відповідачем у вищевказаному клопотанні.

Частиною 3 статті 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п. 1.6 даної Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) , що є Додатком 1 до зазначеної вище Інструкції, Івано-Франківська, відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вказану вище норму закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити.

Призначити у справі 909/693/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650) до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306) про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 202163,95 грн. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи були виконані додаткові роботи за Договором №А 201101926 від 19.05.2011 на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, передбачені в Кошторисі №11- 5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури" на суму 72590,00 грн., Кошторисі № 11-5686-р "Ремонт устаткування" на суму 35007,00 грн., Кошторисі № 11-5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури" на суму 25307,00 грн., які затверджені керівником підприємства відповідача п. Кунєвим Г.П.?

2. Чи були виконані та передані Замовнику додаткові роботи за Договором №А201101926 від 19.05.2011 на виконання робіт по ремонту технологічний трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, що передані Замовнику в Акті виконаних підрядних робіт (тип. Форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (тип. Форма № КБ-3) за вересень 2011 на суму 42809,16 грн., за вересень 2011 на суму 65772,36 грн., за жовтень 2011 на суму 93 582,43 грн.?

3. Чи можливо було виконати основні роботи за Договором №А201101926 від 19.05.2011 на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, без виконання додаткових робіт, зазначених в Дефектних актах: № 3643-5754 від 09.06.2011, № 3777-5895 від 05.10.2011, №3775-5893 від 30.09.2011?

4. Чи існувала необхідність виконання спірного об'єму робіт для належного функціонування технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди

5. Який перелік та об'єм фактично виконаних ремонтних, будівельних робіт ТОВ "Проммонтаж СУ-2-7" в період з 01.09.2011 по 31.10.2011, передбачених в кошторисах №11-5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", №11-5686-р "Ремонт устаткування", №11-5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури"?

6. Чи передбачає виконання робіт перелічених в кошторисах №11-5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", №11-5686-р "Ремонт устаткування", №11- 5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури" використання матеріалів. Якщо так, то який матеріал був для цього необхідний?

7. На підставі наявних в матеріалах справи документів встановити кількість працівників необхідних для виконання робіт по договору №А201101926 від 19.05.2011 та робіт передбачених в кошторисах №11-5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", №11-5686-р "Ремонт устаткування", №11-5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури"?

8. На підставі наявних в матеріалах справи документів встановити чи використаний/списаний матеріал (ТМЦ) Відповідача/Позивача в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які не є предметом спору, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 згідно договорів №А201100132 від 14.01.2011, №А20111428 від 21.04.2011 та №А201101926 від 19.05.2011?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306)

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи після її проведення направити суду.

Матеріали справи №909/693/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650) до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306) про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 202163,95 грн. для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Сторонам на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Суддя Грица Ю. І.