Ухвала суду № 67155679, 13.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2017 Справа № 904/72/16За первісним позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 049,02 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання до певних дій та стягнення 1 040 086,10 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Фещенко Ю.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 300 від 07.06.2017

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 10.05.2017

від третьої особи: ОСОБА_5, представник за довіреністю № 7/10-2548 від 28.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 754 049,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.2015, в частині виконання належним чином робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі №904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 відкладено розгляд справи на 01.03.2016.

09.02.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:

- зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_6 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.2015;

- стягнення заборгованості у розмірі 1 035 998,88 грн. та 3% річних у розмірі 4087,22 грн., всього 1 040 086,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 продовжено строк розгляду спору до 24.03.2016 включно та відкладено судове засідання на 17.03.2016.

17.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2016 та винесено ухвалу суду від 17.03.2016, якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).

22.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2016.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

08.04.2016 до суду від ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" надійшли матеріали справи № 904/72/16 з листом за вих. № 010-817 від 05.04.2016, відповідно до якого останній не може виконати призначену судом експертизу у зв'язку з тим, що підприємство не відноситься до державних спеціалізованих установ, які мають право проводити судові експертизи, та у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні атестовані судові експерти.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 про зупинення провадження у справі № 904/72/16 скасовано, виходячи з того, що господарським судом не мотивовано належним чином зупинення провадження у справі, а саме не вмотивовано чому висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, наявними у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 прийнято справу № 904/72/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.; призначено розгляд справи на 07.07.2016.

Ухвалами господарського суду від 07.07.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

18.05.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/72/16 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 поновлено провадження у справі №904/72/16, починаючи з 13.06.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2017.

07.06.2017 до суду надійшли:

- від КП "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) його правонаступником,

- від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви з урахуванням висновків експерта.

13.06.17 до суду КП "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради надійшли пояснення щодо ненадання експерту всіх необхідних документів та пояснення щодо висновків експерта.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) його правонаступником; призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7, оскільки судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надав відповідей на всі поставлені перед ним питання, тому суд не може прийняти повне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що сторони у судовому засіданні не заперечували щодо призначення додаткової судової експертизи та проведення її Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 25, 86, 41, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради на його правонаступника - Комунальне підприємство "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 37538877).

2. Призначити у справі № 904/72/16 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає виконаний розрахунок категорійності об'єкту «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста», що наведено в пояснювальній записці до проектно-кошторисної документації, до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «ОСОБА_8 НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ) ОСОБА_9 СКЛАДНОСТІ ОБ'ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА»?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, виготовлена ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" відповідно до Договору № 4 від 04.11.15р., Завданню на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста», складеного КП "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (замовником) 04.11.15р., узгоджене 04.11.15р. та затверджене 13.11.15р. керівництвом Дніпропетровської міської ради?

- Чи відповідає кошторисна частина проектно-кошторисної документації, що надана Замовником Завдання на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста» вимогам зазначеним у вище вказаному завданні на проектування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА»?

4. Зобов'язати КП "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради та ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" надати експерту проект та проектно-кошторисну документацію об'єкта «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста».

5. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" оплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7 попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/72/16.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_2