Ухвала суду № 67155637, 13.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 910/3724/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт"про відвідсудді Рогач Л.І., у здійсненні перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017за касаційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт"у справі№ 910/3724/14 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах Державидо-Київської міської ради; -Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателін"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Провін"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест"; -Головного управління юстиції у м.Києві в особі реєстраційної служби; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Індекс Груп"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:- Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - Головного управління Держгеокадастру у м. Києвіпровизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності праваза участю представників: позивачаДимура А.О. - прокурор відділу ГПУ, посв. № 044818; Зузак І.О. - прокурор відділу ГПУ, посв. № 036087;відповідачів- не з'явились - не з'явились - не з'явились - Іщенко Г.М. - предст., дов. від 28.12.2016. - не з'явились - не з'явились - не з'явились - не з'явились - Зінов'єв О.А.- предст., дов. від 20.12.2016; - Кулик А.Ю. - предст., дов. від 05.01.2017; - Ткач Р.О. - предст., дов. від 12.10.2016; - не з'явились третіх осіб- Іщенко Г.М. - предст., дов. від 28.12.2016. - не з'явились - не з'явились - не з'явились - не з'явились - Зінов'єв О.А.- предст., дов. від 20.12.2016; - Кулик А.Ю. - предст., дов. від 05.01.2017; - Ткач Р.О. - предст., дов. від 12.10.2016; - не з'явились не з'явились

ВстановиВ:

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2017 для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" визначено колегію суддів у складі: Рогач Л.І.- головуючий, Алєєва І.В., ОСОБА_10

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_10 з посади судді Вищого господарського суду України, для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" визначено колегію суддів у складі: Рогач Л.І.- головуючий, Алєєва І.В., Дроботова Т.Б.

Ухвалою від 25.05.2016 колегією суддів Вищого господарського суду України у складі Рогач Л.І. - головуючий, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" прийняті до провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017.

09.06.2017 до Вищого господарського суду України колегії суддів: Рогач Л.І. - головуючий, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б., надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" про відвід судді Вищого господарського суду України Рогач Л.І. у даній справі. Заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" мотивований наявною в мережі Інтернет інформацією про професійну (та посадову) позицію очільника органу Генеральної прокуратури України щодо категорично негативної оцінки обраної суддями у справі правової позиції, а також офіційної незгоди та надання керівних вказівок щодо підготовки до притягнення до відповідальності у зв'язку з висновками судів, інкримінування Громадською радою доброчесності попередньої правової позиції у даній справі як ознаки недоброчесності та непрофесійності, з урахуванням приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді справи.

Заявник дійшов висновку, що наведені вище обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів.

Враховуючи викладене, та висловивши припущення щодо можливості неупередженого ставлення та необ'єктивного розгляду спору у даній справі заявник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, положення статті 129 Конституції України, вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України, просив задовольнити заяву та здійснити розгляд касаційних скарг у іншому складі суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суду може бути заявлений відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами частини першої статті 129 Конституції України суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови прийнятої за його участю.

Доводи скаржника про відвід судді ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин, як таких, що могли б викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді та не містять посилань на те, які процесуальні акти, прийняті суддею, чи які процесуальні дії судді вказують на його суб'єктивну упередженість.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" про відвід судді Вищого господарського суду України Рогач Л.І. у справі № 910/3724/14 Господарського суду міста Києва не доводить наявності підстав для відводу судді.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" судді Вищого господарського суду України Рогач Л.І. у справі № 910/3724/14 Господарського суду міста Києва - відхилити.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова