Ухвала суду № 67155506, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/13659/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат про перерахунок пенсії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління ПФУ) на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2016 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат про перерахунок пенсії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 10 листопада 2016 року Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з несплатою судового збору.

Наступною ухвалою судді від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

7 лютого 2017 року Управління ПФУ повторно подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак вимоги ухвали судді від 29 листопада 2016 року були виконані - судовий збір сплачено, однак наступною ухвалою апеляційна скарга була повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків. Також зазначило, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надати докази на їх підтвердження.

Наступною ухвалою судді від 4 квітня 2017 року Управлінню ПФУ відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді апеляційного суду, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 49 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною четвертою статті 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За перевіркою матеріалів справи, суддя апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу, виходив з того, що клопотання Управління ПФУ про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки зазначені ним доводи є неповажними та недостатніми для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Дану ухвалу Управління ПФУ отримало 24 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, Управління ПФУ вимоги ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги не виконало, а саме: клопотання про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не подало.

За таких обставин, суддя апеляційного суду обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судді апеляційного суду не спростовують, оскільки фактично зводяться до порушення процесуального законодавства під час постановлення ухвали від 29 грудня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу Управління ПФУ, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Між тим, ухвала судді від 29 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги не є предметом касаційного оскарження, у зв'язку з чим колегія суддів позбавлена можливості давати їй правову оцінку.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушується принцип юридичної визначеності.

З огляду на наведене, відповідно до частини першої статті 224 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб