Ухвала суду № 67155463, 06.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ К/800/10885/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам статті 213 КАС України матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №808/3377/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

ТОВ «Металскарб» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 26 серпня 2016 року №0001771410 про збільшення суми грошового зобов’язання з мита на товари, що вивозяться суб’єктами підприємницької діяльності, в розмірі 14991,15 грн., у тому числі 11922,92 грн. за основним платежем та 2998,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 16 серпня 2016 року №077/08-01-14-10/36648378, щодо порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» (в редакції, чинній на момент здійснення митного оформлення), а також Пояснень до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 – 7202 29 90, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року №1561 (в редакції, чинній на момент здійснення митного оформлення), з огляду на неправомірну класифікацію товару з комерційною назвою «феросиліцій МФС-10», оформленого згідно з вантажною митною декларацією від 11 жовтня 2013 року №112050000/2013/026815, за кодом УКТ ЗЕД 7202 29 90 00. Зазначений товар відповідачем вирішено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 7202 99 80 00.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ГУ ДФС у Запорізькій області належним чином не обґрунтувано зміну коду УКТ ЗЕД з 7202 29 90 00 на 7202 99 80 00, зокрема відповідач дійшов висновку про необхідність зміни коду товару без проведення експертизи, відібрання зразків товару тощо.

В свою чергу, заявлений до митного оформлення товар відповідно до вантажної митної декларації від 11 жовтня 2013 року №112050000/2013/026815 та сертифіката якості товару №33 відповідає характеристикам, встановленим Державним стандартом України ДСТУ 4127:2002 та додатком групи 72 «Чорні метали» Закону України «Про митний тариф України» (в редакції, чинній на момент здійснення митного оформлення), а підвищений вміст вуглецю, на що на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до феросиліцію.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм процесуального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №808/3377/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак