Ухвала суду № 67155238, 24.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м. Київ К/800/34347/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від певних дій, за касаційною скаргою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від певних дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року частково скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин». В іншій частині зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди попередніх інстанцій встановили, що господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 червня 2007 року за заявою Державного підприємства (далі - ДП) « 38 відділ інженерно-технічних частин» порушив провадження у справі № Б15/127-07 про банкрутство « 38 відділу інженерно-технічних частин».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року « 38 відділ інженерно-технічних частин» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року ліквідатором « 38 відділу інженерно-технічних частин» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

31 січня 2013 року до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо неналежного ним виконання повноважень ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин».

У зв'язку з цим відповідач 7 лютого 2013 року звернувся до директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України із листом про надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань, які зазначені в скарзі ОСОБА_3

Міністерство юстиції України листом від 25 лютого 2013 року № 803-0-32-13/13.2 доручило Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області провести відповідну позапланову перевірку позивача.

На підставі цього доручення наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 березня 2013 року № 204/05-08 створено комісію у складі: голови комісії - начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В.; членів комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д. та провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань дотримання ним Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) під час виконання повноважень ліквідатора ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин» з питань, зазначених у скарзі ОСОБА_3 від 31 січня 2013 року.

15 березня 2013 року відповідачем оформлено повідомлення № 5 про проведення у період з 21 по 25 березня 2013 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, яке він отримав під підпис в день його видачі, та посвідчення № 17 на проведення позапланової перевірки, яке позивач також отримав, що підтверджується його підписом на посвідченні.

Комісія у зазначеному вище складі у присутності арбітражного керуючого ОСОБА_2, який надавав свої пояснення, заперечення та відповідні документи, здійснила його перевірку з визначених питань, про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2013 року № 18д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 3 квітня 2013 року № 18а.

За результатами перевірки з питань, що викладені у скарзі ОСОБА_3 від 31 січня 2013 року, встановлено грубі порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог частини 3 статті 31 Закону № 2343-XII в частині необхідності дотримання пропорційності задоволення вимог кожного кредитора однієї черги та норм частини 6 статті 3-1 зазначеного Закону, відповідно до якої при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, зокрема, в частині погашення компенсаційних виплат ОСОБА_3 за затримку виплати йому заробітної плати.

Судом першої інстанції при прийнятті постанови від 30 травня 2013 року розглядалися такі вимоги позивача як: визнання незаконними дії комісії відповідача у складі: голови комісії - начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В.; членів комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д. та провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., при проведенні та встановленні результатів і висновків позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 по застосуванню Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 року № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за № 140/22672 (далі - Порядок № 113/5), до періоду діяльності арбітражного керуючого, який передував набранню чинності зазначеному Порядку, що спричинило грубе порушення статті 58 Конституції України; визнання протиправними дії комісії у складі: голови комісії - начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В.; членів комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д. та провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., які маючи посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15 березня 2013 року № 17 на перевірку іншого підприємства - ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин», видане заступником начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Щебликіною Н.М., не маючи на то відповідних повноважень, незаконно здійснили перевірку дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин»; визнання протиправною бездіяльність комісії у зазначеному вище складі, що спричинило грубі порушення пунктів 2.7, 2.15-2.15.2, 2.8, 4.2 Порядку № 113/5; визнання упередженими та необ'єктивними дії комісії у складі: голови комісії - начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бланка С.В.; членів комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Г.Д. та провідного спеціаліста відділуз питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Феденко І.В., по здійсненню позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2; заборонити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у будь-який спосіб, у будь-якому вигляді використовувати акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 3 квітня 2013 року № 18а, надавати або направляти його на запити або із своєї ініціативи будь-кому.

Приймаючи 30 травня 2013 року постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції частково не погодився із постановою суду першої інстанції. Визнав протиправними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин».

Так, 1 лютого 2013 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 року № 113/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який розроблено відповідно до Закону № 2343-XII та поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у тому числі які отримали таке свідоцтво на заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до пункту 6 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (далі - Закон № 4212-VI) (пункти 1.1, 1.2 цього Порядку).

Порядок № 113/5 встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункт 1.4 зазначеного Порядку).

Згідно пункту 1.3 Порядку № 113/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

За правилами пунктів 2.7, 2.8, 2.13 Порядку № 113/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, на підставі якого оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу органу контролю, відповідального за виконання функції державного органу з питань банкрутства.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 року № 113/5 установлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які здійснюють свою діяльність відповідно до ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до її заміни на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), але не пізніше ніж протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом № 4212-VI, здійснюється відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від

14 жовтня 2011 року № 3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1197/19935.

При розгляді справи суди встановили, що ОСОБА_2 26 лютого 2013 року видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 316, а тому їх висновок, що відповідач під час призначення та проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 правомірно керувався Порядком № 113/5, є обґрунтованим.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у наказі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 березня 2013 року № 204/05-08 «Про створення комісії для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2О.» та в посвідченні на проведення позапланової перевірки від 15 березня 2013 року № 17 зазначено про проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин», а не ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин».

За висновком апеляційного суду вважати таку невідповідність технічною помилкою чи опискою немає підстав, а тому комісія здійснила перевірку ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин», не маючи відповідних повноважень на проведення такої перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, правильно виходив з того, що згідно положень пункту 3.3 Порядку № 113/5 арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право не допускати комісію до проведення перевірки за певних обставин, а тому вважаючи, що позапланова перевірка призначена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а посвідчення на проведення перевірки оформлене не у встановлений спосіб, арбітражний керуючий ОСОБА_2 мав право не допустити комісію Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до проведення перевірки, однак таким правом не скористався. Перевірка була проведена у присутності позивача, який надавав свої пояснення, заперечення та відповідні документи, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2013 року № 18д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 3 квітня 2013 року № 18а. При цьому, як встановлено судом першої інстанції за матеріалами справи, у зазначеній довідці про результати перевірки, у запереченнях і поясненнях позивача та вказаному акті позапланової невиїзної перевірки йде мова саме про « 38 відділ інженерно-технічних частин».

Також суд першої інстанції встановив, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15 березня 2013 року № 5 було отримане арбітражним керуючим ОСОБА_2 під підпис у день його видачі разом із копією скарги ОСОБА_3, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки, звернувши увагу на те, що деякі допущені відповідачем порушення не призвели до порушення права позивача на участь у процесі перевірки, оскільки останній прийняв у ній участь і надавав свої доводи та документи, він був обізнаний про предмет перевірки та щодо кола питань, які будуть перевірені в межах предмету перевірки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися із висновком суду апеляційної інстанції про те, що комісія Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснила перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора « 38 відділу інженерно-технічних частин», не маючи відповідних повноважень на проведення перевірки « 38 відділу інженерно-технічних частин», що є підставою для визнання протиправними дій комісії з проведення такої перевірки, оскільки згадані обставини не можуть свідчити про незаконність проведення відповідачем перевірки, що вірно встановив суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову.

Порушення прав з підстав використання акта позапланової перевірки є імовірним, що припускається позивачем. В будь-якому випадку, заборона у будь-який спосіб, у будь-якому вигляді використовувати акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого стала б підставою для обмеження діяльності державного органу з використання наданих йому функцій, що не є процесуально можливим із заявлених підстав позову, на що правильно вказали суди вирішуючи спір.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області слід задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване в частині помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року - скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.