
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 824/778/16-а
14 червня 2017 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.
Відповіднодо ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції Закону, яка діяла на час подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, в якому просив:
-визнати дії Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправними;
-визнати рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 р. - протиправним та визнати його не чинним в частині включення ОСОБА_2 до відповідного списку;
-визнати дії атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо складання протоколів ОП № 15.00006122.0035640 від 10.04.2016 р. та ОП № 15.00006122.0035640 від 21.06.2016 року за результатами атестування (співбесіди) начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 протиправними;
-визнати протоколи ОП № 15.00006122.0035640 від 10.06.2016 р. та ОП № 15.00006122.0035640 від 21.06.2016 р. атестаційної комісії № 3 ГУНП в Чернівецькій області за результатами атестування (співбесіди) начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 протиправним та скасувати їх;
-визнати дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо складання наказу по особовому складу №125 о/с від 18.08.2016 в частині призначення підполковника поліції начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 на посаду оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції протиправними та скасувати наказ по особовому складу № 125 о/с від 18.08.2016 р. в частині призначення підполковника поліції начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 на посаду оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції;
-визнати наказ по особовому складу № 153 від 26.09.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_2 оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області протиправним та скасувати його;
-поновити ОСОБА_2 на посаду начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Таким чином, апелянт оскаржує постанову прийняту щодо п'яти вимог немайнового характеру та 1 вимоги майнового характеру, тому розмір судового збору становить 3 637,92 грн.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1115 від 19.05.2017 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 704 грн.
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити різницю між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою, тобто 2 933,97 грн.
При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги має справлятись за наступними реквізитами:
ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101
Код ЄДРПОУ: 38054707
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
МФО: 802015
Р/р: 31212206781002
Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі залишити без руху.
2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 05 липня 2017 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Драчук Т. О.
Судове рішення № 67155089, Вінницький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 824/778/16-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: