Ухвала суду № 67154292, 15.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/77/17 Головуючий у І інстанції Федорчук А.Б. Суддя доповідач Горяйнов А.М. УХВАЛА

щодо розгляду заяви про вжиття заходів

забезпечення позову

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука Віктора Петровича, керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Назаренко Наталії Анатоліївни та головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П., керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Назаренко Н.А. та головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про визнання протиправними дій.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою суду від 05 травня 2017 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду 25 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_5, про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05 травня 2017 року і відкриття провадження. У вказаній заяві також міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також до суду надійшла заява від 29 травня 2017 року про доповнення заяви від 25 травня 2017 року, яка містить клопотання про постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року було повернуто особі, яка її подала.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь вказаних осіб у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 117 КАС України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявами про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 просив зупинити дію постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про звернення стягнення на доходи боржника від 07 жовтня 2016 року і заборонити вчиняти дії по її виконанню.

Обґрунтовуючи зазначені заяви, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі. Також заявник посилається на те, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Так, позивач зазначає, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. від 07 жовтня 2016 року було звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 Вказана постанова на даний час виконується та незаконно спричиняє збитки.

Під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів враховує, що стягнення коштів з ОСОБА_1 відбувається на підставі виконавчого листа № 755/18463/15 від 07 жовтня 2016 року. Такий виконавчий лист, на думку позивача, не підлягає виконанню, оскільки рішення судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. від 18 квітня 2016 року, виконавчий лист № 755/18463/15 від 07 жовтня 2016 року та виконавче провадження № 52603939 містять ознаки явних службових злочинів.

У відповідності ч. 4 ст. 369 ЦК України у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, у разі задоволення даного позову, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/18463/15 від 07 жовтня 2016 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Звернення до суду із вказаною заявою не потребує значних зусиль та витрат з боку позивача.

Відтак, право позивача на кошти, стягнуті на підставі постанови від 07 жовтня 2016 року може бути поновлене, а поновлення такого права не потребує докладання значних зусиль та витрат.

Крім того, дослідивши зміст заяв про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла до висновку, що обґрунтованість доводів, наведених позивачем щодо протиправності дій суб'єктів владних повноважень не є очевидною та може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права, які були, за твердженням заявника, порушені відповідачами - детальному аналізу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 3, пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про вжиття заходів забезпечення позову є об'єктом справляння судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішення питання про судові витрати на іншій стадії, ніж прийняття рішення за результатами вирішення клопотання, положеннями ст.ст. 117, 118 КАС України не передбачено.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним в ухвалі суду за результатами вирішення заяви про забезпечення позову вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 118, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 червня 2017 року.