Ухвала суду № 67154181, 15.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1319/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного торгово-промислового підприємства «ОПТІМ» до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПТПП «ОПТІМ» звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути по суті скарги від 18 листопада 2015 року №№ 72, 73 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26 серпня 2015 року № 0004962207 та № 0004952207.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ПТПП «ОПТІМ» пропустило строк звернення зі скаргою на рішення ГУ ДФС у Київській області від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДФС України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ПТПП «ОПТІМ» у порядку ст. 56 ПК України оскаржило до ГУ ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26 серпня 2015 року № 0004952207 та № 0004962207.

За результатами вирішення скарги позивача, ГУ ДФС у м. Києві прийняло рішення від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16. Вказане рішення було направлене ПТПП «ОПТІМ» засобами поштового зв'язку.

Позивач 18 листопада 2015 року оскаржив рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 до ДФС України.

Листом від 12 січня 2016 року № 317/6/99-99-10-01-01-25 відповідач повідомив ПТПП «ОПТІМ» про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДФС України, ПТПП «ОПТІМ» звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідача розглянути скаргу по суті.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПТПП «ОПТІМ» суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав скаргу на рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 у межах строку, встановленого ст. 56 ПК України, у зв'язку з чим підстави для залишення її без розгляду у відповідача були відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.6 ст. 56 ПК України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Положеннями п. 56.7 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Згідно з листом ДФС України від 12 січня 2016 року № 317/6/99-99-10-01-01-25 підставою для залишення скарги ПТПП «ОПТІМ» без розгляду став висновок про те, що лист із копіює рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 був вручений позивачу 06 листопада 2015 року. Оскільки скарга на вказане рішення була подана 18 листопада 2015 року ДФС України дійшла до висновку про те, що позивач пропустив строк оскарження, встановлений п. 56.6 ст. 56 ПК України.

Дату отримання ПТПП «ОПТІМ» відповідного листа відповідач встановив на підставі листа Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16 грудня 2015 року № 303/15-Н-2723. У вказаному листі зазначено, що лист ГУ ДФС у м. Києві надійшов 04 листопада 2015 року на адресу відділення поштового зв'язку Київ 03049. На підставі заяви ПТПП «ОПТІМ» щодо пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень, рекомендований лист був надісланий на адресу: вул. Пшенична, 9, м. Київ, 03680 та вкладений до абонентської скриньки позивача 06 листопада 2015 року. Також у листі від 16 грудня 2015 року № 303/15-Н-2723 зазначено, що реєстр з розпискою уповноваженої особи на одержання пошти ПТПП «ОПТІМ» ОСОБА_2 за одержання рекомендованих листів був повернутий 13 листопада 2015 року із зазначенням дати отримання 12 листопада 2015 року.

Податковий орган дійшов до висновку про те, що датою отримання листа із копіює рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 є саме 06 листопада 2015 року з огляду на п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Суд встановив, що ПТПП «ОПТІМ» звернулося до керівництва Укрпошти з листом від 05 січня 2015 року № 4, у якому просило переадресовувати всі поштові відправлення на адресу: вул. Пшенична, 9, м. Київ, 03680.

Між позивачем та Південним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» був укладений договір № 10626/4 від 02 січня 2014 року про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 680. Відповідно до п. 2.1.1. та п. 2.2.3 вказаного договору пошта зобов'язується своєчасно доставляти ПТПП «ОПТІМ» періодичні друковані видання, письмову кореспонденцію (внутрішніх та міжнародних рекомендованих карток, листів), повідомлення про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, електронних повідомлень з вкладення до абонентських поштових скриньок, встановлених на перших поверхах приміщень. За отримання відправлень уповноваженою особою (ОСОБА_3, ОСОБА_4) вчиняється підпис із зазначенням літерами кількості одержаних відправлень, прізвища і дати у реєстрах форми ф.11.

На підтвердження обставин, зазначених у листі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16 грудня 2015 року № 303/15-Н-2723 щодо дати отримання позивачем відправлень, що надійшли 06 листопада 2015 року, суд витребував копію відповідного реєстру.

Приєднані до матеріалів справи письмові докази у своїй сукупності вказують на те, що лист із копією рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 був фактично вручений уповноваженій особі ПТПП «ОПТІМ» 12 листопада 2015 року.

Посилання ДФС України на те, що відповідний лист вважається врученим позивачу 06 листопада 2015 року колегія суддів вважає необґрунтованими.

У відповідності до абз. 3 п. 94 Правил у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Разом з тим, згідно з п. 1 Правил вони визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Таким чином, Правила регулюють відносини, що виникають саме між операторами поштового зв'язку і користувачами послуг поштового зв'язку. Відповідно, визначений у п. 94 Правил момент вручення поштового відправлення вказує на дату, з якої обов'язок оператора поштового зв'язку щодо вручення поштового відправлення вважається виконаним.

Натомість, застосування п. 94 Правил до правовідносин між ПТПП «ОПТІМ» та ДФС України щодо розгляду скарги на рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 є необґрунтованим.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 56.6. ст. 56 ПК України платник податків має право звернутися зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги.

Зазначена норма права вказує на те, що строк звернення зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня обчислюється із наступного дня за днем фактичного отримання рішення про результати розгляду скарги.

Суд встановив, що днем фактичного отримання копії рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 є 11 листопада 2015 року. Натомість, 06 листопада 2015 року є датою, з якої поштове відправлення вважається врученим ПТПП «ОПТІМ» для цілей регулювання відносин, що виникають між оператором поштового зв'язку і користувачем послуг поштового зв'язку.

Таким чином, ПТПП «ОПТІМ» подало скаргу на рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2015 року № 16557/10/26/15-10-08-16 у межах строку, встановленого п. 56.6 ст. 56 ПК України. Відтак, у ДФС України були відсутні підстави, передбачені п. 56.7 ст. 56 ПК України, для залишення скарги позивача без розгляду.

За таких обставин, постанова суду від 14 лютого 2017 року про задоволення адміністративного позову ПТПП «ОПТІМ» є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ДФС України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 лютого 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДФС України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної фіскальної служби України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 червня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Кузьмишина О.М.

Файдюк В.В.